ScoobyZoli

M0 keleti szektor

©   ScoobyZoli   |   hwsw life net
53

Az M0 keleti szektora egy 26,5 kilométeres szakasz, amely megépítésével jelentősen tehermentesíthetők lennének Budapest útjai, mivel az átmenő forgalmat csökkentené.

Sajnos jelenleg ott tart a dolog, hogy a napokban kötelezte a Fővárosi Bíróság a Nemzeti Autópálya Zrt-t, hogy állítsa le a munkálatokat. Ez egyfelől azért szomorú, mert csúszhat az átadás, másfelől az erre a célra kapott EU-s támogatást is elveszíthejük, ha az út nem készül el 2008 végéig. Felháborodásomban még pénteken írtam egy levelet és ma kaptam rá választ egy illetékestől.

Részlet a levélből:

Teljesen megértjük Önt! Mi is azt szeretnénk, és mindent megteszünk azért, hogy minél hamarabb megépüljön EU-s finanszírozással az M0 keleti szektor. Reméljük, hogy az engedélyezési folyamatok gyorsan lezárulnak és reméljük, hogy belátják a néhány embert maguk mögött tudó civil szervezetek is, hogy az állampolgárok zsebéből 70 milliárd forintot is kihúzhatnak, ha tovább akadályozzák a mindenképpen megépülő körgyűrű építését.

A SZIKE Környezet- és Természetvédelmi Egyesület támadta meg a jogerős építési engedélyt. Pontosan nem ismerem azt, hogy miért fordultak a bírósághoz, de ha egyszer a határozat jogerőre emelkedetett, akkor miért kellett azt visszavonni? Lehet, hogy igaza van SZIKE-nek, de azokra az emberekre nem gondol, akik pl. a belvárosban élnek és a nagy forgalom megnehezíti az életüket?

53 hozzászólás

RSS: hozzászólások ehhez a bejegyzéshez 53 hozzászólás

Szólj hozzá Te is!



3) Ralesk
M0 egy fos. Ami most van, és amit terveznek az is. Ami a környezetvédőket illeti, nyilván van egy jó adag balfék közöttük, de amikor utoljára láttam útvonaltervet itt északkeleten (ez a keleti szektorba tartozik? nem tom), akkor a M0 fospálya egészen pontosan kettészelt egy tájvédelmi körzetet (vagy mi is a kis méretű óvott terület neve) – az ilyen ellen teljesen jogos bármikor fellépni. Nyilván csak úgy, mert építkezésfób tríhággerek vagyunk, úgy nem.
válasz

4) ScoobyZoli
Az északi szektor nem ide tartozik, azzal kapcsolatban továbbra sincs megegyezés.
Valóban az M0 nagyon problémás, főleg Soroksártól észak felé egészen a Diósd, Nagytétény
lejáróig. A fő probléma az, hogy nincs folyamatos leállósáv, csak pár helyen néhány S.O.S telefon és leállósziget.
A másik probléma pedig morális a közlekedéssel kapcsolatban, sajnos nagyon sokan nem veszik figyelembe, hogy ez egy autóút és nem autópálya.


válasz

5) Napkelet Csillaga
Egyes feltételezések szerint a civil szervezetek-et arra használja állam bácsi, hogy ne kelljen válaszolnia arra a kérdésre, hogy miért nincs pénz autópályára.

Nincs igaza a környezetvédő tetveknek, őket kizárólag az érdekli, hogy mindenfajta fejlesztést, fejlődést meghiúsítsanak. Igazi szemét emberek ők, akik látván, hogy nem tudnak alkalmazkodni a fejlett világhoz, inkább a világot akarják a saját primitív, kőkorszaki szintjükre hozni.

Scoobyzoli: minden úton annyival kell menni, amennyivel lehet. Tipikusan autópályán 160-ig különösebb veszély nélkül bármikor fel lehet gyorsulni, a kvázi standard 50km-es utakon nagyjából 80-nal lehet menni. Ez _tény_, ez nem morális probléma, legfeljebb abból a szempontból, hogy minden két kilométeres kocsisorhoz megtalálható az azt vezető 40-nel menő idióta.

Ralesk: ez mérlegelési kérdés. Pl. ki lehet telepíteni az őzikéket, és lehet a másik oldalán kétszer annyi területet hozzácsapni a tájvédelmi körzethez, mint amennyit egyik irányban leszed az autópálya. Ez nem egy olyan csodahely, ahol a világon egyedül megtalálható fajok élnek, csak egyszerűen valamikor, valakiktől kapott egy ilyen minősítést, mert az a terület éppen nem kellett másra. Ez az egész mérlegelési kérdés, és én azt gondolom, hogy a tetű környezetvédők virágai meg bokrai huszadrangú jelentőségűek a jelenleg a Hungária körútra nehezedő forgalom Budapesten kívülre helyezéséhez képest.
válasz

6) Ralesk
Napkelet Csillaga: az M0, autóútnak is nehezen nevezhető műúton 40-nel menő idióták hiányában se lenne túl biztonságos a gyorsabb közlekedés, szerintem Mindegy. A déli szakaszt át kéne építeni korrekt autópályává (3+leálló simán elmegy, ki mondta, hogy a pálya két csíkja feltétlenül mindig 5 méterre egymás mellett haladjon) és még keleti meg északi szakasz nélkül is rengeteg problémánkat megoldaná.

A nekem írt bekezdésedhez: és miért nem tud kb. 1200 m-rel délebbre elmenni az autópálya? A tájvédelmi körzet előtt és után már így is keresztülgázol Jani bá földjén, akkor meg rohadtul mindegy, hogy még a Józsi báén is átmegy. A tájvédelmi körzet azért tájvédelmi körzet, hogy legalább azt ne károsítsuk (közvetlenül). Növényeket, tájképet, komplett tavat, s.a.t. meg kicsit macerásabb áttelepíteni, mint az őzikéket.
válasz

7) Napkelet Csillaga
Nagyon is lényeges, hogy kinek a földjén megy át az autópálya! Egész pontosan az a lényeges, hogy azon báék földjén menjen át, akik a befolyásosabb telekspekuláns csoportnak adták el a kisajátítás előtt, bagóért. :-)

Sajnos nagyjából ilyesmi oka van annak is, hogy miért nem tud 1200m-rel délebbre menni az autópálya. Nagy vonalakban ugye világos, hogy az M0-s körgyűrűnek hol kell lennie: Budapest körül. De ez nagyon gyenge specifikáció, ettől még egy nagyjából 10 km-es sávban tetszés szerint változtatható a nyomvonal. Ez mindig egy nagyon hosszú procedúra, ugyanis nagyon nagy háttérhatalmi meccseket kell lefutni ezért, ténylegesen a pontos nyomvonalról szóló döntés meghozatali procedúrájával párhuzamosan fut a tűzhöz közel álló politikusokhoz közel álló telekspekuláns lobbik telekfelvásárló hulláma. A játék célja pedig a kisajátításért leakasztható pénzek lenyúlása. Ha szarság van, akkor ezért van szarság.

A tájképet nem kell telepíteni, elég a tájkép többi tartozékát, abból a tájkép magától kialakul. Tóban nem megy autópálya, max a tó mellett, ergo elég a tó melletti részt telepíteni. A tájvédelmi körzet meg elvileg azért tájvédelmi körzet, mert az ország hosszútávú érdekeinek az ottani természet békénhagyása felelt meg a legjobban. Gyakorlatilag meg azért, mert éppen nem kellett másra, és ezért valakik, valamikor, amikor M0-ásról még szó sem volt, oda tettek egyet. Az elméleti ok bukik ugye ott, hogy az ország rövid-, közép- és hosszútávú érdekeinek egyaránt a teljes M0-s körgyűrű megépítése felel meg a legjobban, a gyakorlati meg ott, hogy akik kiadnak egy ilyen minősítést, azok vissza is vonhatják azt.

Ténylegesen az ilyen renovációs, rekonstrukciós költségek az autópályaépítés egyéb költségeihez képest eltörpülnek pénzügyi szempontból és jelentőség szempontjából is. Ez az egész csak egy vihar egy kanál vízben, egyszerűen 20 őzike meg 37 bokor legfeljebb milliós nagyságrendű odébbrakása lófaszt jelent ahhoz a napi szinten milliárdos költséghez képest, amit a permanens dugó okoz a Hungária körúton.
válasz

8) adamo
LoL, a sok technokrata
Majd ha az utolsó őzikét is arréb rakták akkor lesz ám a jó világ. (no offence, csak kicsit furcsának látom ezt az odébrakásos megoldást...)

Amúgymeg elővárosi vasút nem lenne jobb, ha már hosszútávról beszélünk?
válasz

9) ScoobyZoli
Napkelet Csillaga
minden úton annyival kell menni, amennyivel lehet. Tipikusan autópályán 160-ig különösebb veszély nélkül bármikor fel lehet gyorsulni, a kvázi standard 50km-es utakon nagyjából 80-nal lehet menni. Ez _tény_, ez nem morális probléma, legfeljebb abból a szempontból, hogy minden két kilométeres kocsisorhoz megtalálható az azt vezető 40-nel menő idióta.
Ezzel abszolult nem tudok egyetérteni, szerinted egy 50km/h segességhez képest 80km-es tempónál mennyivel nő meg a féktáv?? Mióta cirka 2 éve szinte napi rendszerességgel az M0-on járok sok balesetet láttam, és mint tudjuk a baleseteknél a vezető ok a gyorshajtás. Sokan gondolják, hogy überf*sza a verdájuk, meg a vezetési technikájuk maga a tökéletessék, de közülük kevesen gondolkodnak felelősségteljesen, ez egyértelműen morális kérdés.

adamo
Amúgymeg elővárosi vasút nem lenne jobb, ha már hosszútávról beszélünk?
Konkrétan arról beszélünk, hogy a 40 tonnás kamionok mennyire ellehetetlenítik a közlekedést Budapesten, és hogy mekkora kárt tesznek az utakban és a környezetben.
Valóban fontos dolog lenne az elővárosi vasútak fejlesztése, de ez egy másik téma
válasz

10) Napkelet Csillaga
A féktávnak két komponense van, az egyik lineárisan függ a sebességtől és a vezető reakcióidejétől, a másik négyzetesen nő a sebességgel és fordítottan arányos a kerék és az út közötti tapadási súrlódási együtthatóval (abs nélküli kocsik esetén csúszási együtthatóval).

Az én verdám egy 1992-es szovjet gyártmányú moszkvics alekó, és a tököm tele van a sok szaros kis féreggel, aki kilométeres kocsisort csinál mert neki a rakparton 60-nal van kedve menni. (A rakparton különösen nehéz előzni, viszont különösen jó út, mert a város belseéjben szinte piroslámpák nélkül lehet rajta száguldozni. A sebességhatár 70, ténylegesen viszont 90-100-zal lehet rajta menni).

A KRESZ meg nem arra van optimalizálva, hogy alacsonyak legyenek a baleseti statisztikák, hanem arra, hogy mindig, minden balesetnél lehessen felelőst találni.

Azt, hogy nagyjából a KRESZ-hez képest másfélszeres sebességgel lehet menni a legtöbb úton, mindenki tudja. Ez annyira közismert, hogy még a zöldhullám is 70 km/h-hoz van optimalizálva, és nem 50-hez. Egyszerűen a forgalomszabályozók alkalmazkodnak a realitásokhoz. Kénytelenek: ha 50-nél lenne a zöldhullám, lecsökkenne az utak áteresztőképessége és bedugulna a város.

Más. Azt tudod, hogy egy út átbocsátóképessége hogyan függ a rajta haladó autók sebességétől? Elárulom: a féktávval fordított arányban, a sebességgel egyenes arányban nő. Ha az lenne, amit te magyarázol, akkor bedugulna a város! Amúgy pedig tök értelmetlen is lenne, ugyanis totál fölösleges 50-nel menni ott, ahol 70-nel is lehet. De ez az egész hipotetikus, mert egyszerűen Budapest útjain az a nagy büdös helyzet, hogy hallgatólagosan elismert, hogy mindenki leszarja a KRESZ-t, cserébe, ha szarul is, de legalább lehet menni a városban.

Másfelől viszont nagyon, de NAGYON szemét dolognak tartom a kb. 1% szarházi tapló autóst összekeverni a maradék 99%-kal. A szarházi tapló autósok meg nem attól lesznek szarházi taplók, hogy leszarják a röhejes KRESZ-t, hanem attól, hogy másokat veszélyeztetve vezetnek (a sebességhatár kb. másfélszeres túllépése gyakorlatilag NEM veszélyeztet másokat), értelmetlenül dudálnak és villognak mindenre és mindenkire, vagy éppen fordítva: ha akadályozzák a forgalmat azzal, hogy értelmetlenül lassan mennek olyan helyen, ahol nehéz vagy lehetetlen az előzés.

Amúgy 9 éve van jogsim, és 5 éve van autóm. Ez alatt többször volt koccanás jellegű balesetem, illetve egy autómat totálkárosra törték elsőbbség nem megadás miatt. Egyetlen esetben sem gyorshajtás volt az ok. És bár a kocsim totálkárosra törésénél mindketten kb. 70-80-nal mentünk 50-es úton, akkor sem tudtunk volna megállni, ha 50-nel megyünk. Biztosan nem, ez olyan útkereszteződés volt. Egyszerűen egy állat leszarta a stoptáblát és megállás nélkül száguldott át a kereszteződésen.

Az az állításod pedig, hogy a balesetek egy jelentős részében gyorshajtás az ok, hibás tényeken alapul. Ténylegesen arról van szó, hogy a balesetek egy jelentős részében gyorshajtást állapítanak meg a helyszínelő rendőrök vagy a biztosítók, mint kiváltó okot. Erre az ad lehetőséget, hogy szinte mindenki - nagyon helyesen - nagy ívben szarik a KRESZ-re, ezért tetszőleges balesetnél ezt az okot a legkönnyebb találni. A tényleges ok ezzel szemben ezer más is lehet - például az én kocsim szarrá törésénél elsőbbség nem megadás volt ez az ok. Lehet még például elcseszett előzés egy agyalágyult féreg miatt, aki úgy gondolja, hogy szarik a KRESZ-re. Nekem nincs erről konkrét statisztikám, de saccom szerint a balesetek nagyjából 90%-ában vezet legalább egyik szereplő többel, mint amennyi a KRESZ-ben van. Ugyanakkor max. 5-10%-ában vezet annál is többel, amennyivel az adott úton balesetveszély nélkül hajtani lehet. A baleseti helyszínelők vagy a biztosítók által megállapított baleseti okban nagyjából a kettő közötti szám szerepel. (Ha a baleset nem járt személyi sérüléssel, akkor nem kötelező rendőrt hívni, ha ettől mindkét fél eltekint. Ilyenkor a kötelező felelősségbiztosítók állapítják meg a baleset okát.)
válasz

11) ScoobyZoli
tököm tele van a sok szaros kis féreggel, aki kilométeres kocsisort csinál mert neki a rakparton 60-nal van kedve menni. Folyt köv.
Nekem meg néha tököm tele van azokkkal a szaros kis férgekkel, akik esztelenül nyomják, és letolják az elöttük haladót, mert nekik száguldozni van kedvük....

Ebben a stítulsban nincs értelme folytatásnak
válasz


13) Haszprus
és a tököm tele van a sok szaros kis féreggel, aki kilométeres kocsisort csinál mert neki a rakparton 60-nal van kedve menni.
Napkelet, elgurult a gyógyszered?

Nem a rakpartra reagálnék mert ott kevés ember kolbászol, inkább a városi közlekedésre.

Vegyük figyelembe hogy mióta a kocsi tömegcikk lett, azóta nemcsak hardcore driverek ülnek a volán mögött (Bp-en 2 milla lakosra félmilla autó, és bizonyosan egy autót többen is vezetnek felváltva), hanem pl. havonta kocsiba ülők is, alacsony vezetési rutinnal, ami azt jelenti, hogy a biztonságos haladási sebesség felső korlátja lényegesen lejjebb helyeződik ezen vezetők rossz reakcióideje ill. rutintalansága miatt. (öö melyik pedál is a fék?)

Van egy haverom aki gázolt. Gyorshajtott. Az áldozat - családanya - helyben részekre hullott és életét vesztette. Lehet mondani, hogy emberünk nem a zebrán ment át, és aki hülye haljon meg, de először is ne jöjjön nekem azzal senki hogy ő gyalogosként mindig és kizárólag zebrán megy át, másodszor pedig el lehet gondolkodni azon hogy ha betartja a limitet akkor lehet hogy lett volna elég ideje fékezni és kanyarodni annyit hogy a nő darabokra szakadás helyett megússza néhány hónap kórházzal, arról nem is beszélve hogy a nőnek is több ideje lett volna odébb lépni és korábban látta volna az autót is.

Lakott területen ne gyorshajtsunk plz.
válasz

14) ScoobyZoli
Napkelet Csillaga
Ok, a KRESZ-t szóról szóra nem lehet betartani, de az sem helyes, ha azt mondjuk hogy nincs semmi megvetendő a gyorshajtásban.
Próbáld meg megmagyarázni egy olyan embernek a nézőpontodat, akinek a családtagját, ismerősét stb. egy gyorshajtó gázolta el. Szóval én nem dicsekednék azzal, amit te magyarázol.
válasz

15) Napkelet Csillaga
ScoobyZoli, Haszprus:

Sajnos a helyzet az, hogy bárki, aki rendszeresen vezet, nagyon jól tudja, hogy a KRESZ gyorshajtásra vonatkozó részét az autósok messze túlnyomó többsége leszarja. Ez a realitás, ami szerintem kedvező tény.

Továbbá az a nagy büdös helyzet, hogy ha a gázolásos balesetek esetében a gyalogost is olyan szigorral ítélné meg a rendőrség, mint az autóst, az nagyon érdekes lenne... kiderülne például, hogy a gázolások elenyésző részét okozza autós (ha a KRESZ szerinti gyorhajtástól eltekintünk persze).

Haszprus: az eset megítéléséhez kéne tudnom, hogy hol történt a baleset és mennyivel ment a haverod. A tipikus 50-es limit mellett kb. 80-ig mondom azt, hogy részemről ártatlannak tekintem gyorshajtás vétségében. A nőt sajnálom, persze, csak az a nagy büdös helyzet, hogy idióta gyalogosok mindig lesznek, akkor is, ha 30 a limit. Sőt, akkor lesznek csak igazán idióták, mivel idővel megtanulják, hogy kevésbé kell a kocsiktól félniük. Még ha 5 km/h (nem elírás, tényleg 5km/-hra gondoltam) lenne a limit, akkor is akadna hajléktalan, aki az autód elé feküdne figyelmetlenségében.

Tényleg, a villanyáramot nem kéne betiltani? Tudjátok, amíg áram lesz, addig olyanok is lesznek, akiket agyoncsap. Mindig lesznek ártatlan kisgyerekek, akik belenyúlnak a konnektorba. Mindig lesznek figyelmetlen emberek, akik a fürdőkádban szárítják a hajukat és beleejtik a vízbe a hajszárítót. Mindig lesznek cigányok, akik el akarják lopni a nagyfeszültségű kábelt és elcseszik a vágást. Ezek mindig meglesznek.
válasz


17) ScoobyZoli
leszarják a KRESZ-t, és nagyon is helyesen teszik, mert a KRESZ valóban nevetséges.
hát ezt majd magyarázd meg egy illetékes szervnek amikor megbirságol, baromira nem tudom osztani a nézetedet ezzel kapcsolatban, és eléggé szomorú, hogy igy gondolkodsz erről a kérdésről.
Mert az rendben van, hogy valaki kockáztatkja a saját életét, az ő dolga, tegyen ahogy akar.
De a közlekedés nem egy emberről szól, itt mások iránt is felelősséget kell vállalni.
válasz

18) Napkelet Csillaga
ScoobyZoli: nem félek az illetékes szervektől, mivel nagyon jól tudom, hogy Budapest például bedugulna, ha mindenki betartaná a KRESZ-t. Amúgy meg 1997 óta, mióta jogsim van, soha még csak esélye sem volt annak, hogy bármi bajomat gyorshajtás okozta volna. Akinek van pár év vezetési gyakorlata, az tudja, érzi, hogy adott helyen mennyivel lehet menni. Ez nagyon világos érzés, teljesen világos és nyilvánvaló, és sajnos átlag másfélszerese szokott lenni a KRESZ szerinti felső limitnek.

Igen, tojok a KRESZ-re, és csak azért nem vagyok büszke rá, mert tudom, hogy mindenki más is tojik. És egy cseppnyi lelkiismeretfurdalásom sincs azért, mert szerinted másokat veszélyeztetek, mert TUDOM, hogy nem veszélyeztetek senkit.
válasz

19) ScoobyZoli
OK, erre annyit tudok mondani, hogy ez is egy vélemény... no comment
válasz

20) Napkelet Csillaga
Van egy M0-sunk, ami nem épül meg, emiatt napközben a Hungária körúton 5km/h a maximális sebesség, KRESZ ide vagy oda. :-(
válasz

21) Haszprus
NCs, a kommentjeid alapján egész biztos vagyok benne hogy szoktál káromkodni amikor vezetsz Mert sok körülötted az idióta, ugye? Na mi lesz ha egy ilyen idiótával 100 helyett 160-nal ütköztök? Akkor is nyomnád 80-nal ha melletted gyerekülésben ott lenne a kisfiad/kislányod?

Ha nem, akkor viszont valami alapja csak van annak hogy nem kéne úgy nyomni…

Nézd, ha 80-ra felemeljük a limitet az 50-es helyeken, akkor azok a lamaticok, akik nem tudnak vezetni, ugyanúgy 50 helyett 80-nal fognak menni (vagy a 80-at szintén 20%-kal túllépve, mint ahogy most szokás), mivel kénytelenek alkalmazkodni a forgalomhoz, és eredményül több balesetet fogsz kapni. Ez van.

Valami oka csak volt hogy 60-ról 50-re csökkentették a városi limitet x éve. Bizonyára nem az autók teljesítményének romlása
Van egy M0-sunk, ami nem épül meg, emiatt napközben a Hungária körúton 5km/h a maximális sebesség,
Másrészről az autósok mindig kitöltik a rendelkezésre álló helyet. Ez ilyen alaptétel. Hiába építesz egy rakás utat, mert ezzel csak vonzóbb alternatívává teszed a kocsit, és akik felváltva járnak bkv-val meg kocsival, azokat is leszoktatod a bkv-ról, meg akik számára eddig a dugók miatt nem volt alternatíva a kocsi, azokkal mégiscsak vetetsz. És végeredményben elérkezel oda hogy kétszer annyi utad van és még mindig ugyanolyan dugóban araszolsz. És erre nem megoldás a bicikli se, szerintem, mert ha abból sok lesz, minimum ugyanilyen közlekedési problémákat fog okozni (nincs mindenki kondiban, nem mindenki ügyes, nem mindenki fiatal). A tömegközlekedés se megoldás, mert nem fedhetsz le egy lakatlan területet 5 percenként járó buszokkal, anyagi és forgalmi okokból. Egyszerűen a jelenlegi eszköztárunkkal nem megoldható a probléma, szvsz. Esetleg a taxik sokat segítenének, gyorsak, profi vezetők, ismerik a legjobb utakat, nem foglalnak közlekedő emberenként egy-egy parkolóhelyet, viszont atomdrágák és amíg nem NY-ban vagyunk addig szervezni kell hogy beszállhass egybe.

Amit én megoldásnak látok, az a gépi vezérlésű autók és/vagy alul és felüljárók a kereszteződéseknél. Bár egy városban ez utóbbiak nem működnek olyan hatékonysággal, mint egy autópályán, ahol irányváltoztatás nélkül egyszerűen csak nyomni kell a gázt és kész.

Ja és visszakanyarodva a 2x annyi hely = 2x annyi kocsihoz. Az 2x annyi légszennyezés is, márpedig ha azt mondod hogy Bp levegője tiszta akkor nem laktál mondjuk forgalmatlan budai területeken vagy vidéken, vagy nem álltál még egy hatsávos út szélén a buszra várva… Ez nem környezetvédelem, ez már közvetlenül a saját egészségünk védelme. Tizenvalahány év a különbség Budapest legjobb és legrosszabb részei között a várható élettartam tekintetében, nem kis részben a légszennyezés miatt. És nemcsak pár évvel előbb halsz meg, de nyilván az addigi életminőséged is alacsonyabb lesz.

Én most azt mondom, kevesebb autó kéne Bp-re, tessék a közelben keresni munkát vagy odaköltözni ahol a munka van, rögtön kisebb lesz a dugó, tisztább lesz a levegő, és olcsóbban kijösz a benzinnel is.
válasz

22) Napkelet Csillaga
Káromkodni nem szoktam, de a seggfejeket szoktam szidni. Alapvetően kétféle seggfej van: aki nem tud vezetni, meg aki azt hiszi, hogy autóversenyző. Aki nem tud vezetni, az akadályozza a forgalmat. A legtöbb helyen gond nélkül megelőzhető (van, hogy jobbról kell sajnos), de ahol nem, ott bizony komoly gondok vannak. A másik fajta taplóra az jellemző, hogy úgy gondolja, hogy neki mindig, mindenhova joga van leparkolni és mindig, mindenkinek kutya kötelessége elsőbbséget adni neki. Mintha egy olyan kisugárzása lenne a kocsijának, amitől mindenki úgy bánik vele, mintha lenne kék villogója. Amikor pedig valaki nem olyan készséges, mint elvárná (például nem vált sávot azért, hogy könnyebben megelőzhesse), akkor pedig bosszút esküszik: dudál, villog, durvább esetben eléd megy és befékez, vagy fenyegetően mögédjön közel 0 féktávra.

Szóval ez a két fajta szarcsimbók van, az utóbbiak az autósok kb. 1%-át teszik ki, az előbbiek talán 2-3%-ot. És nagyon, de nagyon sértőnek tartom, hogy mostanában ezt az utóbb említett 1%-ot szokás a 100% autóssal azonosítani.

Igen, akkor is nyomnám 80-nal, ha a gyerekem mellettem ülne, mivel a legtöbb 50-es helyen 80-nal menni gyakorlatilag nem veszélyesebb, mint 50-nel. Vannak kivételek, elenyészően ritkán még az is előfordul, hogy _kevesebbel_ lehet menni, mint amit a KRESZ előír, főképp gyakran ismétlődő beláthatatlan útkeresztőzédes esetén.

Másik kérdésedre válaszolva: ha egy ilyen idiótával 160-nal ütközünk, akkor igen, valószínűleg mindenki meghal mind a két a kocsiban. Viszont 160-nal menni Magyarországon csaknem kizárólag autópályán lehet, ahol pedig gyakorlatilag lehetetlen két személyautó frontális ütközése. Megjegyzem, olyan úton, ahol át lehet menni a szemközti sávba, mert a forgalom két iránya nincs elválasztva, én eleve nem mennék többel kb. 120-nál, pont emiatt.

Azok a lamaticok, akik nem tudnak vezetni, azok ne vezessenek. Itt jön a képbe ugye megint a technika: tanuljanak meg az ilyenek 80-nal vezetni egy jó (tényleg jó) szimulátorban. Legyen a kocsikban automatikus ultrahanggal vagy lézerrel működő fékezőrendszer. Ezeket mind meg lehetne csinálni, de nem csinálják meg, ehelyett hülyéknek adnak jogsit, akik kilométeres kocsisorokat csinálnak az előzésre alkalmatlan utakon. Ne keverjük viszont össze a hülyéket a kezdőkkel. Kezdő ugyanis mindenki lehet, ez egy elkerülhetetlen időszak a jogsi megszerzése után. Én azt gondolom, hogy azt a pár kezdőt simán elbírja a közlekedés, a gond azokkal van, akik, ha nem dudálnának folyton rájuk, 30-cal mennének az 50-es úton, még több év vezetési gyakorlat után is.

Igen, 60-ról 50-re csökkentésnek az volt az oka, hogy a közlekedés szervezői seggfejek. Kurva nagy hiba volt ezt meglépni, és vissza kellene csinálni. Bár én úgyis leszarom, mert mint említettem többnyire 80-nal megyek

---------

Az autók növekedése nem megy minden korlát nélkül. Egy szintig nőnek csak az autók: addig a szintig, amikor a legtöbb családban lesz autó. Ezt a szintet Németországban a 30-as években, az USÁ-ban pedig a 60-as években érték el. Magyarországon technikailag nagyjából a 90-es évek közepére lett volna megvalósítható, de nem valósították meg a tetvek. Oldalakon át lehetne sorolni a rengeteg kibaszást, értelmetlen és geci rendelkezést, ami ezt meghiúsította. Mert az autó egy bő száz éves technológia, autót gyártani nem varázslat, hanem alap képessége egy technikai civilizációnak, és nem azért nincs autója Magyarországon szinte mindenkinek, mert ez egy olyan luxus, hanem azért, mert a rengeteg adó és kibaszás azzá teszi.

A dugóval meg a helyzet az, hogy kb. kétszer ennyi úton SOHA nem lennének dugók. Több autóra nem lenne szükség, mint amennyi ezen a kb. kétszer ennyi úton elférne! Ez a technika- és autóellenes tetvek kedvenc dumája, ne vedd be.
válasz

23) Haszprus
Viszont 160-nal menni Magyarországon csaknem kizárólag autópályán lehet,
50+50 ill. 80+80-ra gondoltam frontális ütközés esetére.
tanuljanak meg az ilyenek 80-nal vezetni egy jó (tényleg jó) szimulátorban.
A Microsoft már készíti is Ugye elhiszed hogy tutifrankó lesz?
Legyen a kocsikban automatikus ultrahanggal vagy lézerrel működő fékezőrendszer.
by Microsoft És a kocsid metálfényezése mellé megváltaszthatod hogy kék vagy egyéb háttérszínt kérsz lefagyás esetére

just kidding, tudom hogy meg lehet ezeket oldani, javasoltam is feljebb valahol (Haszprus) az önjáró autókat, de ez jelenleg sci-fi, legalábbis itt Mo-on biztosan.
válasz

24) Napkelet Csillaga
(előző folyt)
A másik kedvenc duma az, hogy az autósok utálják a bicikliseket, hogy a bicajosok meg az autósok két ellentétes csoport, ami között lehetetlen az átfedés és engesztelhetetlen a gyűlölet (és természetesen a bicajosok állnak a jó oldalon, míg az autósok mind gonoszak). Ezzel szemben a valóság az, hogy szinte minden úthoz lehetne biciklisávot csinálni, és nem az autósok, hanem az útszéli reklámtáblák meg újságosok, vagy horribile dictu, az értelmetlenül 4m széles járda rovására. Sokkal kisebb erőforrás-átcsoportosításról van szó, mint akár csak egy egysávos bővítésről! De nem teszik meg, mert ebben az országban semmit sem szokás megtenni, ami a reklámiparnak rossz. Egyáltalán bármiféle közelkedés-"fejlesztést" kizárólag az autós közlekedés rovására szoktak csinálni.

Én például szeretem a bicajt, szeretnék sok biciklisávot, ki akarom vágni az útszéli reklámokat a p*ba, szeretek gyalogolni is, és inkább gyaloglok akár fél órát is, mint hogy 5 percet BKV-znem kelljen. A BKV-től ugyanis hányok. Gyűlölöm. Utálom. Nem vagyok hajlandó felszállni rá (ha véletlenül mégis megteszem, SOHA nem váltok jegyet). Én egy autó-gyaloglás-bicikli szerető bkv-gyűlölő vagyok.
--------------------

A legtöbb hulla nem frontális ütközésben szokott lenni, mostanában már majdnem mindig van légzsák... kivéve azokat a hülyéket, akik nem kötik be soha az övüket, ők meg szoktak halni légzsák mellett is. A legveszélyesebb az elsőbbség nem megadást követő oldalirányú ütközés. A sima 80+80-as frontális ütközésnél aki be is van kötve és van légzsákja is, az manapság már ritkán hal meg.

Önjáró autók: nem scifire gondoltam, hanem csak a normál vezetői funkciók elektronikus rásegítésére. Például a féktáv is akár pár méterre is csökkenthető lenne, ha az egyes kocsik lézerrel vagy ultrahanggal folyamatosan mérnék egymást, és ha az előtted mozgó fékez, akkor a tied is magától fékezne. Ez a követési távolság csökkenését is könnyítené, ami nagyon megnövelné az utak kapacitását.

Vagy például lehetne csinálni kamerát minden lámpára, rajta képfelismerő szoftvert, ami megszámolná, hogy hány autó vár a zöldre éppen. Ez egy online adatbázisban benne lehetne, a kocsidban a GPS-es térkép pedig tudná kezelni ezt az adatbázist és ez alapján tudna optimális útvonalat számolni neked. Ez megintcsak csökkentené-ritkítaná a dugókat, mert lehetővé tenné azok elkerülését.

A zöldhullámot vezérlő elektronika is össze lehetne kötve ezzel az adatbázissal, és ő pedig úgy módosíthatná a piros-zöld szinkront illetve zöldarányt az egyes utakon, hogy minden útra annyit autót engedjen, amennyi maximálisan használja ki az utak áteresztőképességét. Ez az áteresztőképesség-dolog úgy működik, hogy ahogy nő az autók száma az úton, egy ideig az egységnyi idő alatt átjutó kocsik száma is nő. Aztán egy szint után ez csökkenni kezd, tehát ha az út tele van kocsikkal, akkor azok egymást kezdik akadályozni, az átlagsebesség lemegy kb. 5 km/h-ra, az áteresztőképesség pedig a béka segge alá. Ez a dugó. A két véglet között van egy optimum, amikor az út áteresztése a maximális. Ténylegesen a várost úgy kellene optimalizálni, hogy ne engedjen dugót létrehozni, hanem minden útra legfeljebb annyi autót engedjen, hogy ezen az optimumon legyünk.

Ezeket mind szinte triviális lenne megcsinálni, de mégsincsenek megcsinálva. Szinte sehol a világon. MIÉRT?!
válasz

25) palacsint
A HVG-ben olyasmit írtak, hogy a környező házaknál valszeg nagy lenne a zajszint ha megépül az út, és ezt nem vizsgálták.
válasz

26) Tamás
Én egy dolgot nem értek ezzel a gyorshajtás-dologgal: minek kell egyáltalán annyira rohanni? Oké, tegyük fel, lehet nyolcvannal is menni az utakon, de akkor is, mi az értelme? Azért, hogy öt perccel előbb legyünk ott valahol? Nem lenne egyszerűbb úgy beosztani az életünket, hogy kényelmesen odaérjünk mindenhova anélkül, hogy rohannunk kellene? Példát vehetnénk a norvégokról, az egész országban max 80 km/h a sebességhatár (városon kívül is, városon belül persze nekik is 50), mégsincs annyi gyorshajtás, a sofőrök vígan betartják a sebességkorlátot, és mégis működik az ország valahogy... tényleg ennyit számít mindenkinek az a +5-10 perc, amit városon belül a gyorshajtással nyer időben?
válasz

27) Haszprus
Az autók növekedése nem megy minden korlát nélkül. Egy szintig nőnek csak az autók: addig a szintig, amikor a legtöbb családban lesz autó.
Már most is van bizonyára a legtöbb családban autó, Bp-en (2m lakos, 0,5m autó). Még látok helyet legalább 1m autónak (tfh 0,5m gyerek van aki még nem vezethet), ha nem többnek, mert ugye vannak családok, akik megengedhetik maguknak hogy egy személyre több autó is jusson (téli, nyári, családi, sport, terepjáró, lakókocsi, backup kocsi). De maradjunk a +1m-nál, az azt jelenti hogy a jelenlegi tárolók és utak háromszorosára van szükség, addig egész biztosan nem mondhatod hogy na most már mindenkinek van kocsija akinek szüksége van rá. Atyaúristen. Hova teszed ezt a rengeteg utat? Hova teszed ezt a rengeteg parkoló autót? Mivel a földalatti építkezések rendkívül költségesek (ld. 4-es metró), ezért szerintem Bp-en nem sok földalatti autópályával fogunk találkozni, akkor viszont hova kerüljenek az utak? Egész Bp be van építve, és európai viszonylatban meglehetősen alacsony a zöld területek aránya nálunk. És mielőtt azt mondanád hogy ez környezetvédő maszlag, megkérlek hogy állj ki mondjuk a Róbert Károly körút mellé és szippants egyet az ott lévő friss levegőből. Nem egész Bp ilyen, de miért tegyük ilyenné? Én jelenleg is egy hatsávos út mellett lakom (+ villamos), itt is elég jókat lehet szippantani. Nekem nem elfogadható, hogy mindenhol hatsávos utak legyenek, legalábbis a jelenlegi szinten álló autókkal nem az, szeretném fenntartani a lehetőséget, hogy a következő lakóhelyem valami csendesebb környék legyen És ez az igény mindenkiben megvan szerintem. Csendes helyen viszont jelenleg csak kétféleképpen lehet lakni: a) mindentől messze -> sok közlekedés, b) atomdrágán. Nyilván mindkét tényező fokozódni fog, ha több autó lesz. El lehet dönteni, hogy az emberek a közlekedéseden nyerjenek napi kétszer negyed órát (vesznek autót), vagy nem akarnak megfulladni (tömegközlekednek). Esetleg logikusan közelre helyezik a munkahelyüket a lakóhelyükhöz, mert az teljesen abnormális hogy valaki Bp egyik végéből a másik végébe ingázik nap mint nap egy olyan állás miatt amit egy km-es körzetben is betölthetne.*

Persze az egész fejtegetés a jelenlegi autók jellemzőire épül. Amint megszűnik az autók környezetszennyezése, autópárti leszek.

* Erre kellene egy normális álláskereső rendszer ahol aztán tényleg minden ajánlat fenn van, akár kötelezni a munkáltatókat hogy itt hirdessék meg az olyan állásajánlataikat, amik teljesen nyíltak. Olyan szintű idő, benzin, károsanyagkibocsátás és egyéb erőforrásmegtakarítást lehetne ezzel elérni hogy ihaj. Mert az ember azért ingázik napi 30 km-t mert nem ismeri a közelebb lévő munkalehetőségeket, pedig biztos találna. Eladóként, pénztárosként biztos, és még rengeteg ilyen munka van amit nem egyetlen cég végez egész Bp-en.

És nemcsak álláskereső hanem albérletkereső is kéne, mert van ismerősöm aki egész Bp-et átutazza a melóhoz, miközben albérletben lakik. Miért nem megy közelebb a munkahelyéhez? És most itt nem egy emberről beszélek mert annak semmi jelentősége, de nyilván rengetegen csinálják ezt, eszetlen sok erőforrást lehetne ennek a megszűntetésével nyerni.
válasz

28) Tamás
Albérletkereső van, www.alberlet.hu, az miért nem jó? Én a múltkor felraktam egy hirdetést és 10 percen belül (!) jött az első válaszhívás...
válasz

29) Haszprus
(Tamás jó tudom h van, van még több is, de ezek adatbázisai bizonyára messze nem fedik a teljes kínálatot.)
válasz

30) Napkelet Csillaga
Tamás, igen, számít az az 5 perc, ami az én esetemben inkább 10, és annak a rengeteg embernek a rengetegszer 5-10 perce, aki mögöttem nem tud rendesen haladni, azoké is számít. Továbbá pedig, mint már írtam egy párszor, a KRESZ sebességhatárának általános betartása úgy lecsökkentené az utak áteresztőképességét, hogy teljesen bedugulna a város.

Haszprus: Los Angelesben megoldották a problémát a 80-as évekre. Nem kicsit kellett szabni a városon persze, de megvoltak a rendes, elég széles utak a városon belül és kívül egyaránt. Az állításod, hogy a limit, tehát az autók számának felső határa a jelenlegi triplája, szerintem túlzás, mert egyszerűen ha egy módosabb családnak akár ha több autója is van, a család egy tagja egyszerre úgyis csak az egyiket fogja vezetni. Amúgy mostanra Los Angeles megint dugós lett egy kicsit, de korántsem olyan a helyzet, mint nálunk. Vannak helyek és időszakok, amikor csúcsforgalom van ott, de nincs például olyan, ami hétköznap napközben a Deák tér környékén.

A dolog pénzügyi részével kapcsolatban pedig azt mondanám, hogy 1 l kőolaj világpiaci ára kb. 40-60 ftra jön ki attól függően, hogy usák barátaink épp mennyire vannak bombázós kedvükben. Az olaj finomításának és szállításának ára ehhez a kb. 40-60 ft-hoz képest nem jelentős költség. Ezzel szemben jelenleg a benzin ára kb. 300 forint Európában. A különbség egy jelentős részének neve az úgynevezett útadó. Ne feledd: itt még éves költségvetési szinten is irtózatos pénzekről van szó, százmilliárd forintokról! Na szóval ez az útadó pont arra lenne elvileg szánva, hogy az utak fejlesztését ebből lehessen megoldani. Ezzel szemben a valóság az, hogy ez a pénz (is) javarészt a költségvetés lyukainak tömködésére megy el, és nem útépítésre.

Mélységi autópályára nincs szükség, lenne szükség viszont nagyon sok felüljáróra, valamint a kétsávos utak három- vagy négysávossá bővítésére. A 4-6-os vonalán például van reklámtáblákkal meg újságosbódékkal telerakott rész az utak szélén, ezt le lehetne bontani mindkét oldalon, továbbá az értelmetlenül kihasználatlan 4 méteres járdát lehetne redukálni kb. 2.5 méterre. Az eredmény: lenne hely +1 sávnak ÉS körbe biciklisávnak az egész 4-6-os vonalára. A Ferenc körút-Üllői út sarkán az útkereszteződést felüljáróssá lehetne alakítani, hasonló a helyzet a Nagykőrösi-Hungária elágazással, ami a permanens Hungária körúti dugó fő okozója.

Ezek persze pénzbe kerülnek, de szó sincs például többszintes autópályáról. Elég lenne csak egy pár kibaszott felüljárót megcsinálni rendesen, ha már 300 ft-ot fizetünk a 60 ft-os kőolajért.

Ténylegesen az a baj, hogy miközben a média az autósokat fikázza, valahogy senkinek sem jut eszébe, hogy ténylegesen hogyan működik az útalapból befolyó pénzek felhasználása. Te tudod? Én nem tudom.

A rengeteg parkoló autót pedig parkolóházakba kellene tenni. Ezek persze fizetősek lennének, de ha sok cég csinálna sok parkolóházat, akkor valódi versenyhelyzet alakulna ki, és ez lenyomná az árakat. Tehát nem az lenne, ami most van a fizetőparkolás nevű gyalázatos szemétséggel: hogy a kerületi önkormányzat mondja meg, hogy mennyiért lehet parkolni a kerületben, oszt punktum. Itt ugyanis szabadverseny hiányában gyalázatos és nevetséges árviszonyok alakultak ki. Ehelyett sokan építenének sok házat, és minden parkolóház-üzemeltető maga döntene a saját árairól.

Itt jegyezném meg, hogy Japánban jelenleg csakis úgy lehet autód, ha parkolóhelyet is veszel hozzá. Ez van, hogy igazolni kell minden autó vásárlásakor a hozzá tartozó parkolóhely meglétét. Az eredmény: nem építenek, nem szokás úgy házat építeni, hogy ne lenne garázs a pincében. Akár többszintes garázs! Zsúfoltság, persze, Japánban van (azért nem Los Angeles), de az ő zsúfoltsági problémájukhoz képest a mienk elenyésző. Japánnak ugyanis lényegében csak a partmenti része lakott, ami kb. magyarországnyi terület. Ezen él 130millió ember. Lényegében az egész ország egy baszottnagy partmenti belváros.
válasz

31) Napkelet Csillaga
Hotfix: az előző hozzászólásban nem útadóra, hanem útalapra gondoltam.

A másik dolog, amit már korábban említettem, az a Los Angelesi modell. Ők nem szaroztak, ha kellett a hely a forgalomnak, legyalulták az útban álló épületeket az utaknak. Budapest belvárosa nálunk is klasszicista szeméttel van tele, beázó, romos, vastag falú, közel fűthetetlen belmagasságú épületekkel. Ezeket a kritikus pontokban le kell rombolni, fel kell robbantani, hogy lehetőség legyen az utak szélesítésének.

Az autók környezetszennyezése elenyésző probléma, ezt a greenpeaceesek meg az újságírók találták ki. Ma már nem nagyon van katalizátor nélküli autó, ott a kötelező zöldkártya, és még a rendőr is mérhet károsanyag-kibocsátást igazoltatáskor. Oké, persze megteheted, hogy nem cseréled a katalizátort, a zöldkártyást meg a rendőrt pedig megkened, de minek, ha a kenésre fordított pénzt fordíthatod katalizátorcserére is. Például az én 92-es moszkvics alekóm is szar még ilyen téren, de ilyen kocsi egyre kevesebb van. Ennek a kocsinak is már csak max 2 éve van vissza, utána megy a kohóba. Ha 1985-ben lett volna ennyi autó, én azt mondanám, hogy igen, ez a környezetszennyezés egy létező probléma, de most 2006 van, és már évek óta nem kapsz forgalmit katalizátor nélküli új kocsira (más kérdés, hogy venni se tudnál, mert senki nem árul ilyet).

Vannak továbbá ezek a hibrid kocsik. Ezek eleve feleannyit fogyasztanak, és arányosan nézve is sokkal kevesebb károsanyagot bocsátanak ki. Jelenleg 8millió forintba kerül a legolcsóbb. De ez a jelen! 10, max 20 év múlv a hibrid kocsikkal leszünk úgy, mint most a katalizátorosokkal. Persze, a dolgot gyorsítaná, ha esetleg kapnának a hibridek valamiféle adókedvezményt. Legalább a regisztrációs díj nevű gyalázatos, mocsadék szemétség alól, amely az EU szabályaival is ellentétes, kaphatnának mentességet. Vagy az áfájuk alól. Vagy a környezetvédelmi bizbaszok alól. Nem kapnak (illetve ami van, az vicc).

A munkahely és a lakóhely megfelelő összerendelése bizony jó ötlet, és csinálják is. Persze, rengeteg nehézséget jelent a dolog, de ugyanakkor már most is nagy szerepe van egy állás kiválasztásában annak, hogy mennyire van közel a lakásodhoz. Másfelől viszont nekem nem nagyon tetszik az a véglet, hogy mindenkinek a saját lakótelepéről kelljen nősülnie.
válasz

32) Haszprus
Los Angelesben megoldották a problémát a 80-as évekre. (Napkelet Csillaga)
Örülök hogy LA-t említetted, mert így rákérdezhetek, hogy láttad-e a levegőjüket Katasztrofális hogy milyen szmog van ott. Rákerestem a los angeles smog-ra google-ben, ilyen találat: Los Angeles under its infamous smog ...

Az autók környezetszennyezése elenyésző probléma, ezt a greenpeaceesek meg az újságírók találták ki. (Napkelet Csillaga)
LOL!!! Napkelet, mondom komolyan állj már ki 5 másodpercre a Róbert Károly körút tetszőleges pontjára, vagy a 4-6-os Budafoki út nevű megállójában egy kicsit közelebb a forgalomhoz és nem szükséges jó mély levegőt venned ahhoz hogy rájöjj ez a dolog sokkal valóságosabb mint ahogy beállítod. Pedig mindkét hely közel van a Dunához, ami ugye Budapest légcsatornája - mint az köztudott. Vagy csak nézd meg a fenti képet. Vagy olyat még nem hallottál pl. hogy vidéki jólevegő? Miért van ott jobb levegő? Hát marha egyszerű, kisebb az autók koncentrációja, ennyi.
Másfelől viszont nekem nem nagyon tetszik az a véglet, hogy mindenkinek a saját lakótelepéről kelljen nősülnie. (Napkelet Csillaga)
Félreértesz, nem mondtam semmi kötelezettséget azzal kapcsolatban hogy hol kelljen dolgoznod. Azt mondtam, hogy legyen lehetőséged egy adatokban bővelkedő site-ot felkeresni amikor melót keresel, ahol megláthatod hogy van-e a közeledben neked megfelelő munkahely. Aztán te (meg a cég) döntesz róla, hogy ott helyezkedsz-e el, vagy sem. Én csak a lehetőséget hiányolom, ugyanis ha jelenleg a közelben keresek melót, mert mondjuk szempont nekem hogy ne napi 2 órát álljak a dugóban (vagy ne költsek benzinre havonta 30 rugót), akkor meg vagyok lőve, mert nincs olyan kiterjedt adatbázis, ahol biztosan találok valami jó és közeli állást.
válasz

33) Montana
Napkelet Csillaga, Napkelet Csillaga:
Budapest belvárosa nálunk is klasszicista szeméttel van tele, beázó, romos, vastag falú, közel fűthetetlen belmagasságú épületekkel. Ezeket a kritikus pontokban le kell rombolni, fel kell robbantani, hogy lehetőség legyen az utak szélesítésének.
Ezt nem gondolod komolyan...
válasz

34) Haszprus
Montana Valóban vannak elképesztő állapotú épületek, folyosói közös wc-vel meg hasonlók, nem kis számban… Más kérdés hogy én nem utat építenék a helyükre hanem bármi mást. (Ház, park, etc.)

Amúgy a városrendezési célzattal történő házbontás nem idegen gondolat, lehet hogy a Retek utca és a Moszkva tér közötti háztömb is el fog tűnni, bár ez valszeg nem ma-holnap lesz.
válasz

35) Montana
Haszprus Nekem se tetszik, hogy a körúttól egy utcával bejebb háborús lövések nyomaival lehet találkozni, nade nem az a megoldás, hogy utat építünk helyette. Annál is inkább, mivel azért elég sok mindennek kellene egybe esnie, hogy megérje: elég jó helyen legyen sorban egy vonalban elég sok elég rossz állapotú ház.

Tudtátok, hogy Budapest az egyetlen európai nagyváros, ahol kétsávos út visz be a reptérről a városba?
válasz

36) Tamás
Tamás, igen, számít az az 5 perc, ami az én esetemben inkább 10, és annak a rengeteg embernek a rengetegszer 5-10 perce, aki mögöttem nem tud rendesen haladni, azoké is számít.
Épp erről beszélek, nem igaz, hogy ebben az országban mindenki ennyire veszettül fontos ember, hogy az a tíz perc nélkülözhetetlen nekik... a norvégok, a finnek, a svédek hogy oldják meg az életüket rohanás nélkül?
Továbbá pedig, mint már írtam egy párszor, a KRESZ sebességhatárának általános betartása úgy lecsökkentené az utak áteresztőképességét, hogy teljesen bedugulna a város.
Erre viszont nem az lenne a megoldás szerintem, hogy gyorshajtunk, hanem ha lenne ebben a városban rendes tömegközlekedés, lehetne azt használni helyette. Vagy lehetne jobban kihasználni a kocsikat. Pl a BME-re autóval járó hallgatók és oktatók nagy része úgy utazik, hogy egyedül ülnek a kocsiban, ahelyett, hogy összeállnának és egy kocsival bejönnének többen, mondjuk azok, akik amúgyis egy irányba laknak. (Amikor Londonban voltam, pont ilyen kezdeményezéseknek voltam szemtanúja az ottani egyetemen). És akkor kevesebb autó lehetne az utakon, kisebb lenne a forgalom, és mindjárt elég lenne az 50 km/h anélkül, hogy a közlekedés megbénulna. Vagy lehetne neadjisten biciklivel közlekedni, ha rendes bringautak lennének, és nem kéne állandóan attól félnem a Körúton, hogy melyik száguldozó autós fog elcsapni.
Szóval szerintem a megoldás itt inkább abban lenne, hogy normális tömegközlekedést, normális elővárosi vasutat meg normális bicikliutakat kéne építeni ebbe a városba, nem pedig mindenkinek autóval járni. (Megint Londont tudom felhozni példaként: az elővárosokból gyakorlatilag senki nem jár be kocsival, mert vonattal kényelmesebb, olcsóbb és gyorsabb. Sevenoaks-ból 35 perc alatt lehetett beérni vonattal a belvárosba vonattal, ennyi idő alatt itt Pesten se érek oda a munkahelyemre, még ha kocsival mennék, akkor sem.
válasz

37) mainframe
(...)szinte mindenki - nagyon helyesen - nagy ívben szarik a KRESZ-re
Lehet még például elcseszett előzés egy agyalágyult féreg miatt, aki úgy gondolja, hogy szarik a KRESZ-re.
Mindkettő a Napkelet Csillaga-ből... Annak is utolsó bekezdéséből. Akkor most hogy is?
válasz

38) ScoobyZoli
Én olyan helyen lakom, ahol a legközelebbi buszmegálló 2km-re van, és ahhoz, hogy eljussak az iskolámba 4 átszállásra és cirka 2 órás utazásra lenne szükségem. Én sajnos csak autóval tudom megoldani a közlekedést, pedig elhihetitek, hogy a hatalmas dugókban legszívesebben kiszállnék és gyalog folytatnám az utat...

Szóval egyáltalán nem kényelemből használom az autót, hanem azért mert szükségem van rá.
Már számtalanszor gondoltam arra, hogy lerakom a buszmegállóhoz közeli parkolóban, de nem merem megtenni, félek, hogy valaki feltöri, megrongálja, vagy ellopja.

Vannak parkolóházak, én pl. a Práter utcába vagy a Nap utcába szoktam néha beállni, ha a környéken van dolgom. Nagyon jó, mivel egy belső udvarba lehet betenni, őr vigyáz az autóra, de sajnos egy óra 100 Ft, ami pár órás parkolásnál elmegy, de pl. naponta 8 órával számítva eléggé húzós.
válasz

39) Tamás
ScoobyZoli: az más, ez nyilván a szar tömegközlekedés tipikus esete. De nem egy embert ismerek, aki mondjuk a Blaha Lujza tér (lakóhely) - Mester utca (munkahely) távolságot se képes a négyeshatossal megtenni, inkább kocsiba ül...
válasz

40) ScoobyZoli
nem egy embert ismerek, aki mondjuk a Blaha Lujza tér (lakóhely) - Mester utca (munkahely) távolságot se képes a négyeshatossal megtenni, inkább kocsiba ül...
Az ilyen embereket nem tudom megérteni, és ráadásul az új villamosok tényleg kulturáltak és nem didereg rajtuk az ember 2 megálló között.
válasz

41) Napkelet Csillaga
Montana: de igen, totál komolyan gondolom, azért írtam le. Azt viszont nem hinném, hogy számodra ez erős érvnek számít, hogy ezt nem gondolod komolyan.... Ezzel szemben viszont nagyon jól látod a problémát a Ferihegyi Repülőtérre Vezető Út körül (is). Hát igen. Budapest, sajnos, infrastrukturálisan nagyon elmaradott, és a modernizálás mindig együtt jár a fejlődés gátjainak felrobbantásával, lerombolásával, elpusztításával. Rombolni lehet örömmel, lehet szomorúan, egyvalamit azonban nem lehet csinálni hosszú távon, és ez a problémák letojása vagy másra (autókra) hárítása.

Demian: nem, nem vagyok qva fontos ember - az én időm NEKEM drága, és nem másoknak. Az életem azonban nem akarom dugóban rostokolásra, bkv-n dekkolásra cseszni el. Úgy gondolom, hogy az idő várakozásra fordítása az élet pazarlása. Megjegyezném továbbá, hogy naponta kb. 75 percet töltök autóban a munkahelyemre menet és onnan hazajövet, ami idő a kreszt betartva kb. 100 percre, BKV-val utazva pedig kb. 180 percre nőne. Igen, egy lehetőség, hogy a munkahelyem közelébe költözök (az USÁ-ban például ez gyakori dolog, bár ott a kulturális oldala is nagyon más ennek, sokkal mozgékonyabbak az emberek). A Blaha és a Mester között én sem BKV-znék SOHA! Ez nem elég nagy táv ahhoz, hogy hajlandó legyek BKV-ra ülni miatta (amire elvből, SOHA nem veszek jegyet). Én gyalog járnék be oda.
Ha te az idővel való takarékoskodást rohanásnak veszed, akkor javaslaom, kedvedre pazarold az életed a bkvra. Arra azonban nem vagyok hajlandó semmi körülmények között, hogy az én életemet, én pazaroljam, pusztán azért, mert szerinted ez rohanás. Továbbá pedig még azt javaslom neked, hogy hasonlítsd össze a skandináv-félszigeten egy főre jutó autók számát a magyaréval. Melyik a nagyobb?

Az egy autót használjanak többen dologgal kapcsolatban viszont alapvetően egyetértek veled. Sőt: mobilos kis jávás vackokkal, és mobilokba integrált GPS-szel kiegészítve milyen kurvajól le lehetne szervezni! Sőt, még az elektronikus fizetéssel is kombinálni lehetne. Egyszerűen ha menni akarsz valahová, tudnád jelezni a mobiloddel egy online központnak, hogy hová. Ha pedig lenne kocsid, és szeretnéd, hogy mások beszálljanak a benzinköltségedbe, akkor pedig azt közölnéd egy központtal, hogy honnan mész hova, és a központ pedig megmondaná, hogy kit, hol vegyél fel. Mindenki jól járna: a gyalogosok azon kapnák magukat, hogy 500000 OLCSÓ taxi járja az utakat, az autósok pedig autózhatnának ingyen, ha másokat is elvisznek. Ez megintcsak nem scifi, megintcsak simán meg lehetne csinálni, a technikai lehetőségek adottak. Mégsem csinálják meg. FEL SEM MERÜL MÉG CSAK VALAMI HASONLÓ SEM, SEHOL!!! Miért?

...nem tudom biztosan megmondani. Egyvalamit tudok: a problémák megoldása a technikai eszközök alkalmazásában rejlik, és nem a visszafogásukban.

A tömegközlekedés fejlesztésével kapcsolatban viszont szkeptikus vagyok. Én azt gondolom, hogy azért olcsó, mert szar. Egy autókázással _valóban_ versenyképes színvonalú tömegközlekedés vajon mennyibe kerülne? Tartok tőle, hogy nagyjából árban lennének.
válasz

42) Napkelet Csillaga
Haszprus: én Los Angeles-szerű városban szeretnék élni. Oda, ha akarnék, sem mehetnék. Léteznek ezzel szemben a belvároshoz képest számottevően jószagúbb levegőjű helyek. Ilyen például a magyar vidék. A te blogodon is van egy topic a magyar vidékről, ahol mellesleg az ország 80%-a lakik. Ez a vidék előtted is nyitva áll. A lakások olcsóak, nincs gonosz kocsibűz, és így tovább. Ez nagyon egészséges. Olvasgasd egy kicsit ezt a topicot ennek a fényében. Nézd meg, hogy milyen hozzászólások vannak benne. Nézd meg, hogyan állsz te magad, és hogyan állnak a te blogolvasóid ehhez a magyar vidékhez, amely amúgy az ország GDP-jének több, mint felét állítja elő.

Szerintem a szagot ne keverd össze a környezetszennyezéssel. Az egyik ugyanis nem ártalmas, míg a másik igen. Az egyikre nincsenek objektív határértékek, a másikra vannak. Amúgy meg távol álljon tőlem, hogy más sarával fedjem a magamét, de hadd hívjam fel a figyelmed arra a logikai bakira, hogy az autóknál sokkal büdösebb kutyavizelet- és ürülék valahogy sokkal enyhébb megítélés alá esik. A levegőben lévő veszélyes anyagokkal kapcsolatos egészségügyi határértékek átlépése pedig felettébb ritka Budapesten is, és Los Angelesben is.

Amúgy tetszik a kép, amit beírtál. Egyfelől ugye bármely várost le lehet fényképezni ködben , de most nem ez a lényeg. A lényeg szerintem az, hogy ott van egy főút a képen. És nappal van. És belváros. És a főúton nincs dugó, lehet rajta menni! Na ezért akarok én olyan városban élni, mint Los Angeles.

ScoobyZoli: Úgy tűnik, hogy neked egyenesen lelkiismereti konfliktust okoz, hogy autód van. Holott 300 ft-ot fizetsz a 60 ft-os kőolajért. Fizetsz parkolási díjat, súlyadót, kötelező felelősség-biztosítást, regisztrációs díjat, és még hadd ne soroljam. Ennek a pénznek egy jelentős részét lehetne az utak karbantartására, a közlekedés szempontjából túlterhelt területek infrastrukturális fejlesztésére fordítani. De nem arra fordítják, hanem ehelyett különböző költségvetési pénznyelőket, meg lobbicsoportok zsebeit tömögetik be vele. A pénzed lenyúlják, az utak szarok és túlterheltek, ezt követően pedig te vagy az autós közellenség, aki nem átall élni azokkal a jogokkal, amikért többszörösen megdolgozott.

Mainframe: Az egyik esetben a sebességhatár letojásáról van szó, ami nélkül bedugulna a belváros, viszont értelmes keretek között - pont a KRESZ nevetséges volta miatt - nem veszélyeztet senkit. A másik esetben viszont az elsőbbség nem megadásáról volt szó, amivel kapcsolatban gyökeresen más a helyzet. [censored - Haszprus]
válasz

43) Haszprus
Napkelet Csillaga Respect
FEL SEM MERÜL MÉG CSAK VALAMI HASONLÓ SEM, SEHOL!!! Miért?
Pedig valóban meg lehetne oldani. Bele akartam most kötni hogy ez a megoldás ezer sebből vérzik mikor az ember kicsit jobban belegondol, de ezek a sebek betömhetők. Csak néhány seb és patch:
  • Rövidebb autózások esetén több ideje menne el az autósnak az utas felszedésével, mintha bkv-ra szállt volna. Mert pontos találkozási helyet és időt kell megbeszélni, késhetnek a felek, rosszul tájékozódhatnak, elvéthetik hogy hol kell lefordulni, etc. Igaz. Ezért rövid utakra nem működhet az amatőr utasszállítás. De hosszúakra igen.
  • Nagyon sok idő elmegy azzal, hogy megadjam hogy honnan hová, milyen útvonalon megyek, milyen megállók beiktatásával. Igaz, ezért a rendszert szerintem leginkább a rendszeres utakra lehetne használni, pl. mindennap 7-kor bemegy a user a munkahelyére, és lehet jelentkezni a kocsijába.
  • Előfordulna hogy az utas vagy a vezető rablás áldozata lenne a másik fél által. Igaz, ezért be kell vezetni egy rating systemet / karmát, mint pl. az e-bayen, slashdoton, kiszűrendő a rossz utasokat/sofőröket. A rating system lehetne önműködő is: a usernél hordott kütyü automatikusan ellenőrzi, hogy vajon időben voltak-e a beszállási és kiszállási pontnál, ill. a többi kütyü gps-ével együttműködve megállapíthatja azt is, hogy ki volt, aki miatt késtek.
Valójában tényleg megvalósíthatónak látszik a dolog, leginkább abban az alkalmazásban, ahol az agglomerációból és külső kerületekből reggel beáramló embertömeg használhatná, hiszen jódarabon mindannyian egyfelé mennek, a belvárosban pedig már jó kiépítésű a tömegközlekedés. (Esetleg lehet fejleszteni a belső területek menetrendszerű tömegközlekedését a külterületek rovására, mivel a külterületeket megoldja a fenti módszer. Sőt esetleg leparkolhatnák az autóikat odabent, és csak a munkahelyük közvetlen közelében használnák. De ez működhetne taxisokkal, vagy vezető nélkül utcán álldogáló szabadon elköthető - akár profit alapú - kocsikkal.)
válasz

44) ScoobyZoli
Úgy tűnik, hogy neked egyenesen lelkiismereti konfliktust okoz, hogy autód van. Holott 300 ft-ot fizetsz a 60 ft-os kőolajért. Fizetsz parkolási díjat, súlyadót, kötelező felelősség-biztosítást, regisztrációs díjat, és még hadd ne soroljam.
Nincs lelkiismereti konfliktusom, csak annyit akartam mondani, hogy egy kis odafigyeléssel és kultúrával a közlekedés is egyszerűbb lenne.

Ha pl. sok autóstárs, akik ,,egy köpésre'' laknak a munkahelyüktől, de kényelemből, hülyeségből, nemtörődömségből stb. nem használnak BKV-t, pedig ők is jobban járnának és sokak helyzetét könnyítenék. Egyre divatosabb az, hogy a szülők a gyereket a közeli iskolába is kocsival hordják, és ennek egyenes következménye az, amikor szeptemberben
szinte alig lehet moccanni az amúgy is forgalmas helyeken.
Persze tudom, hogy a BKV sem egy egyszerű eset, rengeteg hibája van, de azért az emberek jobban kitudnák használni a szolgáltatásokat. Sok olyan kerület, városrész van, ahová gyorsabban lehet eljutni tömegközlekedéssel.
Valamint, ha a nagyobb munkahelyeken elősegítenék azt, hogy a dolgozók legalább tavasztól őszig kerékpárral járhassanak(fürdési lehetőség,öltöző, kerepártároló)szerintem sokan választanák ezt a közlekedési formát.

ennek a pénznek egy jelentős részét lehetne az utak karbantartására, a közlekedés szempontjából túlterhelt területek infrastrukturális fejlesztésére fordítani. De nem arra fordítják, hanem ehelyett különböző költségvetési pénznyelőket, meg lobbicsoportok zsebeit tömögetik be vele.
Ez lehet, hogy így van,nem tudom. De azt látom, hogy egyre több útszakasz újítanak fel, szerencsére amerre járok egyre kevesebb kátyús, rossz minőségű úttal találkozom, mint pár évvel ezelőtt.
válasz

45) Stan (nem regisztrált)
Üdv!

Most hogy így végigolvastam a hozzászólásokat, azt figyeltem meg, hogy eléggé hiányosak a műszaki/vezetéstechnikai tudásotok (tisztelet a kivételnek), ami persze nem gond, mert nem mindenki foglalkozik az autókkal vagy érdeklődik az autók iránt. Most nem okoskodni akarok vagy ilyesmi, csak megosztani a tapasztalatokat, mert én már több mint egy éve foglalkozom gyakorlatban ezekkel a dologokkal, hogy pl: hogy viselkedik az autó bizonyos helyzetekben, drift, kormányzás, féktáv, ...stb.

Kezdjük ott hogy hogy a féktáv milyen sebességnél, mennyivel nő, hogyan és a többi...
Alapjában véve igazak a féktávra vonatkozó szabályok, hogy négyzetesen nő, ennyire meg annyira függ a gumitól, ABS től stb. Ezt közúton úgy ahogy van el lehet felejteni, mivel ez HOMOGÉN útfelületre vonatkozik, ami magyarországon elég ritka, mivel itt ott meg van foltozva, más az aszfalt (pl: egy kereszteződésbe, vagy csak szimplán egy útszakaszon). Ilynkor minden keréknek más a tap.-súrl. együtthatója. Arról persze nem is beszélek, hogy a homok meg a szemét, és főleg ősszel a levelek mennyivel növelik a fékutat. Ez az elv csak az újonnan épített utakon/autópályákon él.

Aztán a frontális ütközésnél meg az a szituáció, hogy ha két autó frontálisan ütközik, akkor ugye logikusan, a sebességek összegződnek. Maradjunk az általatok említett példánál: 80 + 80. Tehát 160km/h! Akárhogy is nézzük, ez elég nagy sebesség. Ezt általában nem lehet megúszni súlyosabb sérülés nélkül, nemritkán halállal végződik az ilyen találkozás. Hatalmas tévhit, hogy hát ebbe ritkán halnak bele sőt az is, hogy valóban 160-al ütköznek, ugyanis az ütközés pillanatában már csak kb. 100, mivel mind két sofőr fékez, valószínűleg nem padlógázzal mennek egymásba, hanem már az ütközés előtt észlelik egymást. Persze ez alól is van kivétel (pl:előzés), amikor csak az egyik fél fékez, a másik pedig nyomja a gázt, mert azt hiszi, még átfér. Arról nem is beszélve, hogy nem mindenki BMWvel jár, amibe van 12 légzsák, meg van egy 1,5-2 méteres eleje. Ott van például a polski, a matiz, a smart, és még sorolhatnám. Ott már a légzsák sem sokat segít.
Apropó légzsák... Aki nem csatolja be az övét, és úgy szenved balesetet, az nem abba hal bele hogy a légzsák eltöri a nyakát meg kilöki az ülésből (ezt az állítást nem ezen a fórumon olvastam), mivel a légzsák kikapcsolt öv esetén ki sem nyílik!
folyt köv>>
válasz

46) Stan (nem regisztrált)
A városi dugókról, meg a sebességről pedig annyit, hogy abban igazat adok Napkelet Csillaga-nak hogy nem lehet, mindenhol 50-60-nal menni a városban, főleg a körutakon, ahol nem ritka a - hétköznapi - 90-100-as tempó, ami éjszaka még 100 fölé is emelkedik. De úgy sem lehet közlekedni, hogy mindenütt 80 meg leszarom a kreszt, mert abból lesz a baleset. Nem kell totálkárnak lenni, elég egy koccanás is. Mert ugye ha mindenki szlalomozik a piroslámpa előtt egy 3x3 sávos úton (pl: üllői út - nagyvárad tér) akkor azon kapja magát, hogy na még ez elé beférek, aztán a mögöttem lévőnek már intenzívebben kell fékeznie, mert ugye a sor eleje már áll, aztán az amögött lévő szintén gyorsan besorol, az azutánlevő még intenzívebben fékez, és a sor vége felé meg már be is csúszik egy koccanás (jobb esetben). A másik ok pedig a fent említett féktáv dolog, de még sorolhatnám...

És most jön a lényeg: Nem 1, meg 2 meg X fajta sofőr létezik, hanem ahány sofőr annyi ember, mind különböző vezetési stílussal. Persze vannak hasonlóak, de nem biztos hogy egy adott forgalmi szituációban ugyan azt csinálják. És nem az a rutinos sofőr, aki már 5 vagy 6 vagy akár 20 éve vezet. Sőt az sem aki már levezetett 2-300.000 kilométert. Vezetési tapasztalata van, de rutinja nincs. Nem ugyanaz a kettő, mert rutinja csak annak lehet, aki úgymond szerencsétlen sofőr, mert mindig akad valami forgalmi helyzet amibe belekeveredik, és esetleg még koccanás vagy törés is lesz a vége. De egy idő után már reflexből hárítja el ezeket. Na ez a rutinos. Nem az akinek 20 éve még egy hirtelen fékezést sem kellett csinálnia. Furcsa kimondani, de ez így van. És ez az alapja a biztonságos közlekedésnek. Tempósan kell haladni a belátható útszakaszokon, főleg körutakon, ahol még bukótér is van, de beláthatatlan, kátyús vagy csúszós úton csak óvatosan, útkereszteződésben pedig körültekintően. Nem csak te vagy az úton, hanem más is, aki esetleg egy veszélyes szituációban bepánikol. Ha megtanulod a saját autódat kezelni, megtapasztalod a képességeit, és persze a saját képességeidet, akkor máris nagyobb esélyed van elkerülni egy balesetet, még ha nem is te szabálytalankodsz.

Mégegyszer mondom, nem okoskodni jöttem ide, hanem tapasztalatokat megosztani, illetve tanácsokat adni, mivel én már csináltam nagyon sok trükköt, nagyon nagy sebességnél (egy autópálya épülő szakaszán), és rá kellett jönnöm, hogy egy szimpla gázelvétellel is kemény csúszásokat lehet előidézni. És nem trabanttal meg zsigulival, hanem egy normál középkategóriás autóval.

Szokták mondani: Okos ember más kárából tanul, a büszke pedig a sajátjából.
Mindenesetre balesetmentes közlekedést mindenkinek!
válasz

47) ScoobyZoli
Hello Stan!

Köszi a szakmai kommenteket.
a légzsák kikapcsolt öv esetén ki sem nyílik!
Ez tuti,hogy így van?
Mert én már hallottam olyan storyt, amikor valaki a légzsák ütésétől pár napig alig kapott levegőt. (az öv nem volt bekapcsolva)
válasz

48) mainframe
Csak leszögeznék valamit a KRESZ-t feszegető hozzászólások miatt:
Pont ma jött majdnem belém egy szakadt opeles, gondolom mikor meglátott jönni, gondolta magában: Szar csühös polszki, lazán bemegyek elé... Mire kikanyarodott, már leginkább a vezetőoldali ajtóba tudott volna bemenni. Úgyhogy maradt a kormányelrántás+szembesáv, ahol szintén jött a forgalom, szóval satufék részemről (részemről már mondjuk kicsit előbb, mert sejtettem a mutatványt előre) és a szembejövő részéről, majd duda kórusban.
Tanulság: a kibaszott KRESZ nem azért van hogy bárki leszarja. Aki így tesz, nemcsak a saját életét (leszarom) veszélyezteti, de másét, akár az enyémet is, és azt kurvára nem szarom le. Menjen, játsszon az ilyen oroszrulettet ha szereti az izgalmakat. Abba legalább csak ő hal bele.
válasz

49) Stan (nem regisztrált)
Hello ScoobyZoli!

Hát amilyen autókkal nekem eddig műszakilag dolgom volt, abba mind így volt megoldva. Így utólag szeretném megemlíteni, hogy a fentiek a kormánylégzsákra vonatkoznak, valamint egyes modelleknél a jobb elsőre is.
Egyébként néhány autónál, ha lehajtod a napellenzőt, oda bele is van írva, hogy a légzsák csak bekapcsolt öv esetén működik, meg hogy ne tegyél a kormány elé semmilyen tárgyat, ...stb.
Ettől függetlenül lehetnek kivételek, de nem jellemző. Nyilván amelyik autónál több légzsák is van, és úgy gondolták hogy biztonságosan meg lehet oldani a kinyitást, ott meg is oldtták. Például egy olyan autónál, ahol csak a kormányban van légzsák, vagy még esetleg egy a kesztyűtartó fölött, ott még olyan kritériumok is vannak, hogy ha az ütközés a frontálistól X fokban eltér (általában 30), vagy ha at autó fejreáll, akkor a légzsák nem lép működésbe. Biztos láttál már olyan balesetet, ahol oldalról vagy hátulról keményen belerongyoltak valakibe, és bár volt lufi a kocsiban, mégse nyílt ki. Mert ha kinyílt volna, lehet hogy még a nyaka is eltörik az emberünknek. Egy több légzsákosban viszont már van egy oldallégzsák, ami megfogja a fejed, hogy ne törd ki vele az ablakot.
Szóval akkor pontosítanék: Sokféle megoldás létezik, de általában öv nélkül nem lövi rád.

Ja és ahogy így utólag elolvastam a hozzászólásomat, észrevettem hogy a macskakörmöket nem nagyon szereti ez a fórum, úgyhogy bocs ha kissé furán hangzik egy pár mondat
válasz

50) Haszprus
(off: Stan vannak macskakörmök, használd bátran, csak ie6-ban nem látszanak. asszem. thx a kommentjeidet btw, érdekeseket írsz.)
válasz

51) ScoobyZoli
Köszi a kimerítő választ Stan!

Pontosan mivel foglalkozol, hogy ennyire jártas vagy ezekben a dolgokban?
válasz

52) Stan (nem regisztrált)
Nincsmit, szivesen válaszolok ha kérdeznek
Szóval ha pontosan akarok fogalmazni, autódoktor Bár papíron nem vagyok autószerelő, de hobbyból/szenvedélyből, nomeg kíváncsiságból autókat építek meg fabrikálok, a Hi-Fi-től az optikán át egészen a motorig már kb. 4-5 éve. Azon kívül pedig a vezetéstechnikámat csiszolgatom lezárt/épülő autópályaszakaszokon.
Innen a tapasztalat, de persze mindig van valami újdonság, szóval még bőven van mit tanulni...
válasz

53) ScoobyZoli
Stan:

Gyere máskor is, és regisztráld maga, ha van kedved.
válasz
Hozzászólásod:


Nem vagy bejelentkezve, de...

A)
hozzászólhatsz regisztrálatlanul...

B)
ha regisztrálva vagy, bejelentkezhetsz...