Haszprus

Fű

©   Haszprus   |   energiablog idézet life power történelem
85
Oké, itt van egy hasonlat.

IRCQuote fight! In the ring:

(privacy power)Legalizálná a fűfogyasztást az SZDSZ
HaszpTanszerintem ne büntessük a terroristákat, szerintem büntessük azokat akik a fegyvereket eladják nekik
HaszpTans hogy tovább menjünk, a fegyverkereskedők helyett a fegyvergyárakat büntessük, azok helyett pedig magát a természetet amiér rendelkezésükre bocsátja a gyártáshoz szükséges alapanyagokat
What's your opinion?
85 hozzászólás

RSS: hozzászólások ehhez a bejegyzéshez 85 hozzászólás

Szólj hozzá Te is!

1) Ál-Dr. Petrétei József
Szia,

szerintem igazad van, és akkor már büntessük a mocsadék-szemét csokigyárakat, cigarettagyárakat, kávégyárakat, alkoholgyárakat is, az majd biztos fékezi a csoki-, cigi-, kávé, és szeszfogyasztást
válasz

2) Haszprus
néha nehéz eldönteni hogy az iróniának pontosan hol is vannak a határai

mit akartál mondani ezzel a posttal? hogy szerinted a csoki ugyanolyan veszélyességi szintű mint a fű?
válasz

3) Ál-Dr. Petrétei József
Hát nem egészen
Azt, hogy szerintem:

1., nevetséges hogy büntetőjogi eszközzel teszünk különbséget - engedve bizonyos tudatmódosító szerek használtatát (kereskedelmét, stb), míg másokét önkényesen megtiltjuk, mert "új", "nyugati", furcsa, nem ismerjük, stb.

2., nem hiszem, hogy a büntetőjogi tiltás bármennyire is csökkentené a fogyasztást, nem hiszem hogy füves cigi kipróbálásáért valakit letöltendő szabadságvesztésre kéne küldeni.

Erre gondoltam, függetlenül attól, hogy most pl. a cannabis nekem szimpatikus-e vagy inkább undorító.
válasz

4) Haszprus
szerintem viszont:
nevetséges hogy [...] önkényesen megtiltjuk, mert [...] nem ismerjük
pedig semmi furcsa nincs ebben, mielőtt egy gyógyszert piacra engednek, azt is évekig tesztelniük kell, nincs-e valami gáz vele. a cigit évszázadok óta használjuk és nem tudom vajon kezdetektől ismert volt-e kártékony hatása, úgyhogy erre csak tippelni tudnék, hogy nem, és emiatt tudott így elterjedni.

mindig hangoztatják hogy a megelőzés a legfontosabb. szerintem a megelőzésnek óriási része az, hogy hozunk egy szabályt mely szerint a használó is büntethető, például. mert így ő tudja, hogy nem kéne.

nem hiszem, hogy a büntetőjogi tiltás bármennyire is csökkentené a fogyasztást, nem hiszem hogy füves cigi kipróbálásáért valakit letöltendő szabadságvesztésre kéne küldeni.
kemény fogalmazás ugye az, hogy kipróbálásért, mert ez a létező összes variáció közül a legenyhébb. ugyanakkor ha a megelőzést nézzük, akkor sztem ha az ember feje fölött ott lebeg hogy ezé lecsukhatnak vagy bármi, akkor talán kevésbé próbálja ki. vagy legalábbis tudatosul benne, hogy nem igazán jó amit tesz.

persze sokakban nem tudatosul. nem célom egyetlen kommentben megváltani a világot, nyilván lesz majd valami amibe bele lehet kötni a véleményeim közt
válasz

5) Balage
Én ehhez azt még hozzá tenném, hogy egyes kultúrákban pl délebbre a fűt úgy használják mint nálunk az alholt. Ott az alkohol a nem megszokott. Északabbra viszont néhány skandináv álamban úgy tudom hogy csak külön boltokban lehet kapni alkoholt, szal szerintem csak a kultúra válogatja hogy ki mivel tömi magát.
válasz

6) away
A skandinav orszagokban a hideg teli esteken ugy isznak, mint egy szetcsapottabb sch-s. Ezt visszaszoritando alakult ki az allam alkoholeladasi monopoliuma. Szerintem ugyan ez szanalmas kepmutatas, csak ugy, mint egyes konnyudrogok onkenyes kriminalizalasa vagy legalizalasa, de persze az o dolguk.
válasz

7) Tamás
én meg aszondom, hogy jogom van azzal módosítani a tudatomat, amivel akarom. uff. bár állítólag ez alkotmányellenes
válasz


9) ScoobyZoli
Haszprus: a tiltás sohasem vezetett eredményre, ez igy volt a Szesztilalom idejében is, ekkor a tilalom nagyobb problémát okozott, mint ami ellen küzdöttek. Ezt a dolgot másmiylen megközelitésben kell kezelni. Gondolok a megelőzésre, fiatalok lefoglalására stb...
válasz

10) Haszprus
"Jöjjön velünk, Önt most lefoglaljuk."
válasz

11) Haszprus
Oké, újabb szempont.

Vajon ki füvezik többet, akinek akármikor szabad, nyilvánosság előtt, vagy az, akinek ehhez az éjj homályába kell burkolóznia?

A választ tudjuk ha a cigire gondolunk. Nyilván kevesebben dohányoznak egy olyan helyen - pl. suliban - ahol tiltva van, mint bárhol máshol. Igen, egy részük biztosan bemegy majd a budiba és ott füstöl, egy másik részük viszont egyszerűen megállja és kész. És ezzel már nyertünk szvsz.
válasz

12) Haszprus
Tökugyanez a példa elmondható az alkoholról is. Iskolában csak kevesen engedik meg maguknak hogy részegek legyenek. Miért? Mert ott ők erkölcsösebbek mint hétvégén egy bulin? Nem, dehogy, egyszerűen a tiltás és a büntetés miatt.
válasz

13) away
Engedj meg az utolso peldaddal kapcsolatban egy szemelyes tapasztalatot. Nalunk utolso evben heti rendszeresseggel elofordult, hogy ket-harom sor utan ultunk be pl. filozofiara, sot, volt olyan angol ora, ahol a felliteres muanyag poharbol tea helyet sorpot kortyolgattunk. Persze egy ido utan megtanultuk, hogy nem olyan jo moka, amikor az utolso 20 perc a holyagunkkal folytatott elkeseredett kuzdelemmel telik. Ugyhogy inkabb kivartuk azt a ket orat, es utana kezdtunk el sorozni. De nem a tiltas vagy a buntetes, hanem a jozan belatasunkbol fakadoan. Egyetemen sem azert jarnak az emberek orara, mert bunti lenne, ha nem tennek, hanem mert a sajat erdekuk azt kivanja. Hogy ki fuvezik tobbet? Allitolag Hollandiaban az egyik legalacsonyabb a konnyu drogokat kiprobalo fiatalok aranya, de mivel ezt most nem tudom hiteles forrassal alatamasztani, ezt az ervemet tekintheted semmisnek. Joejt.
válasz

14) Haszprus
>Nalunk utolso evben heti rendszeresseggel elofordult, hogy ket-
>harom sor utan ultunk be pl. filozofiara, sot, volt olyan angol ora,
>ahol a felliteres muanyag poharbol tea helyet sorpot
>kortyolgattunk.

ez esetben nálatok hiányzott a végrehajtó szerv: a tanár nem szólt be érte.
természetesen egy szabálynak csak akkor van értelme ha ellenőrzik is ezerrel a betartását (utcai igazoltatás vagy akármi, persze csak úgy ha az illetők télleg gyanúsak*)

* tudom hogy ez baromi relatív, és most nem is erről akarok elmélkedni hogy ki legyen gyanús és ki nem.

> Egyetemen sem azert jarnak az emberek orara, mert bunti lenne,
> ha nem tennek, hanem mert a sajat erdekuk azt kivanja.
na ez kurvajó példa mert itt most öngólt lőttél. hova járnak be az emberek nagyobb százalékban, gimibe ahol ellenőrzik és kőkeményen beírják meg minden, vagy egyetemre ahol azt csinálsz amit akarsz? gimiben az ember évente teszemazt hiányzik mondjuk 10 óráról, ennyit egyetemen 1-2 nap alatt összeszed simán valaki ha éppen olyanja van hogy nem megy be. nem egy embert ismerek aki egész félév folyamán szinte felé se néz az egyetemnek.
válasz

15) Dan
megengettem magamnak hogy nemolvastam el minden eddigi komment. away te az vagy akire gondolok?
jo szoval sztem annyi hogy a fű az a drogok egy fajtája, mint a nikotin, a koffein, az alkohol meg a mittoménmik amik az ilyen durvább drogokba vannak. a WHO évekkel ezelőtti jelentése szerint bebizonyosodott hogy a fű _egyáltalán_ nem okoz fizikai függőséget szemben a nikotinnal vagy a koffeinnel. sztem azzal hogy nem legalizálják az állam magának tesz rosszat mer pl tök nagyot kaszálhatna rajta ha jol megadoztatná, nem kéne a rendőrségnek baszogatnia a használókat, stb. az, hogy valaki bort iszik, sört, tekilát, martinit, vagy füvet szív, tökmindegy, nincs különbség sztem. azaz hát van mer aki füvezik annak kicsit ovatosabbnak kell lennie meg ilyesmi ami röhely, + ha a szülőjének aszonnya hogy anya füvezek akkor beparázik a kedves anyuka ha aszondja, hogy anya ittam bort akkor aszonnya hogy jó és micsinájjak akkor fijam, igyál sört is. most igy ennyi. amugy én nem szeretem a martinit meg a vodkát se meg a füvet se, vbk párti vagyok.
válasz

16) Dan
meg még azéris rossz hogy ilyen elterelésekre kell menniök az ún 'szociális' füveseknek ha a rendőr elkapja vagy ilyesmi, mert ezzel nagyon sokat ártanak azoknak akiknek télleg kell elvonóra vagy elterelő izére menniök, mert pl kemény drogosok és függők fizikailag, mert azoknak nagyon szigoruan van a leszoktatás, aztán odajön egy arc aki párszor szivott, leszarja az egész témát, és megrenditi a kemény drogos leszokási akaratát mer rossz példát hoz neki... ezt egy ex keménydrogos monta nekem.
válasz

17) Dan
jó ne politizáljunk de ilyenkor mindig eszembejutnak a kendernapon lévő harci nyugdijasok meg a nagymagyarországpólós bőrgatyás nemezes arcok akiken már a bőrükön láccik hogy full alkeszok. pl szerintük nem szabad különbséget tenni a drogok közt. oké ne tegyünk, csak ők nem tudják még azt se hogy az alkohol is drog meg a koffein. akkor büntessünk mindent és akkor jól utolsó drogosnak lesznek nyilvánitva pl a borászok. vicces lenne. szal a különbség az csak annyi hogy a fű társadalmi beágyazottsága pl hollandiában már van akkora, hogy ne kezeljék másképp mint más drogokat, ezért nem is olyan trendi ott füvezni, mint ahogy nálunk se lesz attól valaki laza arc ha megiszik egy pohár bort, mig ha szerez füvet ad a többieknek és szivnak akkor már az olyan jóarc laza csávónak tűnik...
válasz

18) Haszprus
A 15-ös hozzászólásod miszerint a fű egyáltalán nem okoz függőséget, szimplán nem igaz. Itt van egy oldal a Mindentudás Egyeteméről

16-os hozzászólásod-beli problémának igazából nem sok köze van ehhez a kérdéshez. Amit felvetsz az egy olyan dolog amit esetleg másképp kéne csinálni, de ennek nem az az egyetlen megoldása hogy legalizálják a füvet

17-es hozzászólásod szerint a fűnek az a nagy vonzereje hogy illegális. Ehhez kapcsolódóan tegyük hozzá hogy a cigi és az alkohol is illegális 18 alatt. És mellesleg sokkal kevesebb 14 éves cigis suttyót (akiktől a hányinger kerülget, tudjátok, lánc a gatyán meg minden pedig még alig nőtt ki a földből) látok mostanság, mint mondjuk 5 évvel ezelőtt, amikor még nem volt tilos 18 alattiaknak cigarettát eladni.
válasz

19) Haszprus
Habár igaz hogy mostanság nem gimibe járok hanem egyetemre, talán emiatt látok úgy alapvetően kevesebb 14 évest
válasz

20) Tamás
a fű szvsz okozhat függőséget, de éppúgy okozhat az alkohol vagy a kávé is. azzal meg ne jöjjön nekem senki, hogy a fű "jobban" okoz függőséget. mi az, hogy "jobban"? hogyan méri az ember a függőség kialakulásának sebességét?
btw gyere el egyszer Fehérvárra a lakótelepre, ahol születtem (a.k.a. "panelgettó"), aztán számold meg, hány 14 éves cigis suttyót látsz. pofa alapján én azt mondom, hogy abban a környezetben, ahol születtem, már 10 évesen "trendi" cigizni. vagy akár füvezni. sokszor vagyok kénytelen azt gondolni, hogy az egyedüli ok, amiért én még mind a mai napig nem cigiztem és nem füveztem, az, hogy kényszeresen szeretek az árral szemben menni, és ha körülöttem mindenki cigizik/füvezik, akkor én csakazértsem.
és figyeld meg: a kávé nem illegális. szerinted hány "hardcore" kávézó gyerek rohangászik az utcákon? szerintem nem sok.
válasz

21) Haszprus
A kávénak van valami negatív hatása ami túlmutat magán a függőség tényén? Mert az pl. tuti hogy más orra alá nem pöfékelsz vele és más módon sincs hatásod senkire azáltal hogy kávéaddikt vagy. A döntéshozó képességedet se nagyon változtatja meg. Ellenben tud hasznos lenni, mert fel tud rázni ha szükséges. Szóval innentől te dolgod hogy kávéaddikt leszel vagy nem, és ha az leszel, akkor se terhelsz vele senkit.

A cigitől meg nem kívánok itt most különbséget tenni mert egyrészt úgyis megy a kampány a cigi ellen már évek óta hogy tiltsák be a g#cibe, másrészt még egyet is értek ezzel.

Egyébként van olyan állam ahol már be is tiltották a cigit teljesen.

Még egy dolog. A kultúra által elfogadott, bevett dolgokat utólag betiltani roppant nehézkes. Egy még nem elfogadott dolgot viszont lényegesen könnyebb tiltottnak megtartani. Így hát próbáljuk is meg.
válasz

22) Haszprus
mi az, hogy "jobban"? hogyan méri az ember a függőség kialakulásának sebességét?
gondolom nem vitatkozunk azon hogy a fűtől vagy a herointól leszel-e gyorsabban függő, ebből pedig következik hogy ez bizony valami módon meghatározható dolog
válasz

23) Tamás
a kávé alvászavarokat okoz (néha érzem is magamon), és a hosszú távú tanulási képességet is csökkenti (sokkal nehezebben ragadnak meg a fejedben a dolgok). állítólag. nyilvánvalóan még túl fiatal vagyok ahhoz, hogy saját tapasztalatból ezt biztosan állíthassam. mást persze nem zavarok a kávézással, de szvsz a füvezéssel se zavarnék -- nem a nyílt utcán szokták csinálni (cigizéssel ellentétben), hanem zárt közösségben, ahol amúgyis (majdnem) mindenki füvezik. és akkor ott van még a marihuánás süti, amivel aztán végképp nem zavarsz senkit. tehát terhelni max magad terheled a fűvel.
(btw nem a fű mellett igyekszem beszélni, csak azt akarnám mondani, hogy legyünk már következetesek: ha betiltják arra hivatkozva, hogy addikciót okoz, akkor tiltsák be az összes olyan szert, ami addikciót okoz)

más: oké, tfh a függőség sebessége valamilyen módon meghatározható. akkor határozzuk meg, aztán valaki bizonyítsa be nekem, hogy igen, függőségiegyüttható(fű) >> függőségiegyüttható(alkohol). utána beszélhetünk arról, hogy tiltsák be a füvet, a piát meg ne. (addiktológussal beszéltem erről a témáról, azt mondja, hogy a függőséget kizárólag szubjektív alapon lehet mérni, tehát a mért alany maga határozza meg, hogy ő most mennyire tekinti magát függőnek. ez nem olyan objektív mérés, ami alapján határt lehetne húzni -- legalábbis szerintem)
válasz

24) Tamás
A kultúra által elfogadott, bevett dolgokat utólag betiltani roppant nehézkes. Egy még nem elfogadott dolgot viszont lényegesen könnyebb tiltottnak megtartani.

igazad van, de akkor legyen tiltott mondjuk a wifi is, mert a kultúra által még nem elfogadott, és addiktív (ugyanannyira, mint bármely más formája az internetnek).
válasz

25) Haszprus
szvsz a füvezéssel se zavarnék -- nem a nyílt utcán szokták csinálni (cigizéssel ellentétben), hanem zárt közösségben, ahol amúgyis (majdnem) mindenki füvezik
azért nem bírtad kihagyni hogy odatedd a 'majdnem' szót. szóval aki nem, azt mégiscsak zavarod vele.
és akkor ott van még a marihuánás süti, amivel aztán végképp nem zavarsz senkit
legrosszabb esetben akkó legalizálják eztet
(btw nem a fű mellett igyekszem beszélni,
persze én se a fű ellen csak úgy mondok betűket és ez jön ki belőle
ha betiltják arra hivatkozva, hogy addikciót okoz, akkor tiltsák be az összes olyan szert, ami addikciót okoz)
De demian te itt nagyon elmentél valami tény mellett. A fű egyszerűen már múlt időben be lett tiltva valamikó, az alkohol meg nem. Most tehát adva van egy helyzet, amit tehát vagy úgy lehet hagyni (én ezt szorgalmazom), vagy lehet rajta változtatni. Nyilván mindkettő komoly mennyiségű ember véleményével ütközik, de momentán az alkohol betiltását amúgy se gondolja komolyan senki, azok se, akik amikor a fű mellett érvelnek, azt mondják, hogy tiltsák be akkó az alkoholt is. Elég nagyot néznének ha véletlenül mondjuk megtörténne. Kurvaegyszerű dolog abszurdumokat mondani, igaz?
válasz

26) Haszprus
igazad van, de akkor legyen tiltott mondjuk a wifi is, mert a kultúra által még nem elfogadott, és addiktív (ugyanannyira, mint bármely más formája az internetnek).
nem jó példa, mert a wifi is használható jó/hasznos dolgokra, konkrétan az esetek 99%-ában függésmentesen. De amúgy díjazom a lelkesedésedet a téma iránt
válasz

27) away
>>na ez kurvajó példa mert itt most öngólt lőttél. hova járnak be az emberek nagyobb százalékban, gimibe ahol ellenőrzik és kőkeményen beírják meg minden, vagy egyetemre ahol azt csinálsz amit akarsz? gimiben az ember évente teszemazt hiányzik mondjuk 10 óráról, ennyit egyetemen 1-2 nap alatt összeszed simán valaki ha éppen olyanja van hogy nem megy be. nem egy embert ismerek aki egész félév folyamán szinte felé se néz az egyetemnek.<<

Miert is ongol? Nem azt mondtam, hogy milyen jo, hogy lam, igy hogy nem muszaly, mindenki bejar! De annak allenere, hogy nem kotelezo, megis sokan bent vannak. Aki meg nem, az nem neked vagy nekem tesz rosszat, hanem adott esetben magaval csesz ki. Amikor sorrel a pocinkban mentunk orara, mi sem a tanarral, hanem magunkkal basztunk ki. Es ha valaki fuvezik, azzal sem neked art! Tehat a tiltasnak onmagaban semmi ertelme, inkabb a belso motivaciot kell hagyni ervenyesulni.
válasz

28) Tamás
azért nem bírtad kihagyni hogy odatedd a 'majdnem' szót. szóval aki nem, azt mégiscsak zavarod vele.

azért nem bírtam kihagyni, mert voltam már olyan társaságban nemegyszer, ahol csak én nem voltam betépve. nem zavart.

Kurvaegyszerű dolog abszurdumokat mondani, igaz?

az én szememben épp ilyen abszurd dolog az, hogy a fű be van tiltva. vagy épp ilyen abszurd dolog volt annak idején, hogy nők nem szavazhattak. valahogy mégis elérték, hogy szavazhassanak, pedig le merném fogadni, hogy akkor is legalább annyian voltak ellene a férfiak közül, mint mellette.

nem jó példa, mert a wifi is használható jó/hasznos dolgokra,

a fű is, ha pl a művészetet jó/hasznos dolognak tekintjük (ez relatív, én pl annak tekintem). és igen, vannak olyanok (ismerek olyanokat), akik tudatmódosító szerek által tudják elérni azt az "ihletett" állapotot, amiben alkotni tudnak. persze nyilván a legtöbb embert nem ez motiválja, amikor füvezik, de a wifizőket sem az motiválja a legtöbb esetben, hogy ők akkor most irdatlan fontos és hasznos munkát akarnak végezni mondjuk az I épületben előadás közben

válasz

29) Tamás
ja, meg az jutott még eszembe, hogy egyelőre attól nem kell félned, hogy ez a legalizálás tényleg realitás lesz Magyarországon. nem "érett" még meg rá a társadalom. az SZDSZ néha felhozza a témát, mert nekik, mint "liberális pártnak", ezt az álláspontot "kell" képviselniük (ha másért nem, a szavazóbázisuk miatt), de nincs meg az a "kritikus tömeg", ami mondjuk egy sikeres népszavazást tudna ebből a témából produkálni (pl a kettős állampolgárságnál sem volt meg ez a "kritikus tömeg").

de nem is muszáj feltétlenül legalizálni, elég, ha "megtűrik", legalábbis fogyasztási oldalról. faszság derékba törni egy olyan fiatal karrierjét, akit egyszer elkaptak (nem terjesztésért), aztán utána többet nem kaphat diplomát, ha ahhoz a diplomához erkölcsi bizonyítvány (ergo priusznélküliség) kell.

(pl Prága egyes helyein nyáron elég átható fűszag szokott terjengeni, pedig elvileg ott is tiltva van. Prostìjov-ban egy Šárka nevű leányzó elmondása szerint mindenki magának termeszti a füvet hátul a kertben. a csehek és a magyarok mentalitása között van a különbség, a csehek valahogy könnyebben "megtűrik" az ilyet, mint mi. nyitottabb, befogadóbb népség.)
válasz

30) Haszprus
> nyitottabb, befogadóbb népség

ki hogy akarja megfogalmazni

alternatív jelző: züllöttebb

Most ezt csak kötekedésből. Mert marketingből is így szokták nyomni ugye, ismerjük a neten elterjedt marketingszótárakat…

Egyébként nem tudom vajon tényleg nincs-e meg a kritikus tömeg. Nem vagyok benne biztos hogy ha valamely nagyobb párt bevenné ezt a dolgot mondjuk a következő kampányprogramjába hogy majd legalizáljuk jól, akkor nem csábítana-e maga mellé elég széles, mondjuk addig bizonytalan szavazói kört.

Valahol a napokban láttam egy grafikont arról hogy Mo-on valami 18% próbálta életében legalább 1x a öö nemtommit, vagy fű vagy könnyűdrog volt a megnevezés. Hát sztem ez nem gyengén van alulbecsülve, bár nincs reprezentatív mintám, és lehet hogy a sok cannabis póló sem több mint puszta divat valós háttér nélkül?
faszság derékba törni egy olyan fiatal karrierjét, akit egyszer elkaptak (nem terjesztésért), aztán utána többet nem kaphat diplomát, ha ahhoz a diplomához erkölcsi bizonyítvány (ergo priusznélküliség) kell.
valahogy aszondom hogy nem. itt már nyilván kőkeményen szubjektív értékrendekről van szó, de nekem az erkölcsösség meg a fű az két távoli dolog. Másfelől pedig még ha fasság is: nem az az intézkedés célja hogy derékbatörje az illető karrierjét, a bűnözőket se azért fogják el hogy legyen jó kis börtöncommunity. Ezek a dolgok csak elrettentés miatt vannak, s ha valaki nem ért belőlük akkor magára vessen.

Én csak azt nem értem (de sejtem) hogy miért érvelsz ilyen keményen a fű mellett ha te magad nem vagy fogyasztója.
válasz

31) Tamás
Valahol a napokban láttam egy grafikont arról hogy Mo-on valami 18% próbálta életében legalább 1x a öö nemtommit, vagy fű vagy könnyűdrog volt a megnevezés. Hát sztem ez nem gyengén van alulbecsülve, bár nincs reprezentatív mintám

hát nézzük. vonjuk le a 60 év fölötti és a 10 év alatti korosztályt, mert ők biztos nem. vonjuk le az egész jobboldalt, mert ők sem valószínű (legalábbis nem lehet túl jellemző). így szerintem cca 30-40% marad. ebből nem feltétlenül próbálja ki mindenki, pl én sem tettem még. szóval én maximum 25%-ra saccolnám. ha ebből belevesszük azt, hogy nem mindenki vallja be egy felméréshez, akkor a 18% úgy hihető.

(a cannabis póló egyébként divat. bizonyos körökben akkor vagy "arc", ha van ilyened. vagy cannabisos nyakláncod. voltak ilyen ismerőseim)

Én csak azt nem értem (de sejtem) hogy miért érvelsz ilyen keményen a fű mellett ha te magad nem vagy fogyasztója

bassza a csőrömet, hogy (szerintem) megalapozott indokok nélkül tiltanak valamit. jó, persze, szerinted meg megalapozott, de attól még nekem szúrhatja a szememet.
meg aztán ki tudja, hátha még egyszer kipróbálom, ne legyenek már utána álmatlan éjszakáim ;]
válasz

32) Haszprus
Még egy dolog eszembe jutott. Ugye elsőre sokszor nem jön be. Ilyenkor jön a haverok részéről hogy peersze elsőre sose jó. Szívjál másodszor is. Stb. Aztán ki tudja mi lesz ebből. Ez szerintem gáz.

Itt egy irányelv: első lépés nélkül nincs második.
válasz

33) Dan
de ez nem ennyire gáz, tökmindegy hogy mitől csapod szét magad, piátol vagy fűtől vagy mindkettőtől. fűre kb ugyanannyira "kapsz" rá sztem mint piára, semennyire.
válasz

34) Haszprus
Csakhogy a fűre ugye azt szokás mondani hogy rávezető anyag, és ebben sztem simán van vmi. Drog, drog.
válasz

35) Balage
Idéznék egy cikkből ha nem probléma:

"A kábítószer halálos áldozatainak száma lényegesem alacsonyabb
Hollandiában, mint más nyugati államokban: a nemzetközi statisztika szerint Hollandiában egymillió lakosból átlagosan 2,4 f? halt meg drogfogyasztás következtében, Franciaországban 9,5, Németországban 20, Svédországban pedig 23,5. Az AIDS megel?zés is eredményesnek t?nik: Európában átlagosan az AIDS- betegek 39,2 százaléka intravénás kábítószerfogyasztó, Hollandiában ez az arány mindössze 10,5."

Amúgy én azt mondom hogy az államnak szerintem nincs semmilyen joga beleszólni hogy én mivel módosítom a tudatomat és mivel nem. Az én testem, azt csinálok vele amit akarok..
válasz

36) Haszprus
Nem, ha megkínálod vele valakinek a gyerekét (E/2 általános alany). És mivel mindenki valakinek a gyereke, ezért valaki mindig lesz aki nem örül annak hogy itten kínálgatják a cukrot a bácsik.
válasz

37) Haszprus
"A kábítószer halálos áldozatainak száma lényegesem alacsonyabb
Hollandiában, mint más nyugati államokban: a nemzetközi statisztika szerint Hollandiában egymillió lakosból átlagosan 2,4 f? halt meg drogfogyasztás következtében, Franciaországban 9,5, Németországban 20, Svédországban pedig 23,5."

Szerintem ezek olyan kicsi számok hogy nincs jelentőségük. Elkönyvelhetjük tehát hogy kábszerfogyasztásban nem igazán szokás meghalni, és tökmindegy hogy melyik országban vagy.
válasz

38) Haszprus
Amúgy meg ezek milyen összefüggésben vannak a fű legalizációjával? Azt mióta nyomják intravénásan?
válasz

39) Tamás
a fenti számok nem intravénás fogyasztásra vonatkoztak, hanem tetszőlegesre. vagy vegyük másképp: ha igaz lenne, hogy a füvet kipróbálók szükségszerűen kipróbálják a kemény drogokat (eddig egyik füves ismerősöm sem tette, de tegyük fel), akkor ezek szerint Hollandiában magasabb lenne az intravénás drogot fogyasztók aránya is, ergo vélhetően többen halnának meg drogfogyasztás következtében.

btw a kínálás pia esetében miért nem para, és miért para fű esetében? (ld még: "gyere má' haver igyunk má' meg egy felest", aztán a végén ott fekszik a kölök két asztal között)
válasz

40) Haszprus
Az alkoholt nemsok évvel ezelőtt még ugyanígy elutasítottam. Aztán az osztályunkból eltávozott azon kevés egyén akik még ugyanígy voltak ezzel a témával, sok részeg közt egyedül józannak lenni pedig kellemetlen, ígyhát rátértem az alkoholizmushoz vezető útra

a fenti számok nem intravénás fogyasztásra vonatkoztak
vs
Európában átlagosan az AIDS- betegek 39,2 százaléka intravénás kábítószerfogyasztó
a számok első fele valóban nem intravénára vonatkozik, nem arra reagáltam ezt.

A "ha igaz lenne" c. eszmefuttatásod nem rossz. Ugyanakkor rengeteg tudományos munkában a füvet nem végállomásként jelölik meg, hanem egy út kezdeteként. Gyanítható továbbá az is, hogy ezen tanulmányok mögött esetleg nagyobb rálátás rejlik.
válasz

41) Tamás
kérnék szépen hivatkozásokat rengeteg tudományos munkákra. cserébe adok olyanokat, amik az ellenkezőjét támasztják alá.
ahogy én észrevettem, a tudományos életben általánosságban jellemző, hogy a "képlékeny", nem egzakt témák esetén találhatsz olyan cikkeket, amik A-t, és olyanokat, amik -A-t támasztják alá. az idő majd eldönti, hogy melyik marad állva, én mindenesetre az egyiket igaznak tartom, a másikat nem (saját környezetbeli tapasztalat alapján).

btw mondd, olyan rossz az alkoholizmus útján? ;] én cca 5 éve "tértem rá", bár azt tegyük hozzá, hogy azóta eddig még csak kétszer voltam részeg, és hánynom még nem sikerült. ezzel csak azt akarom mondani, hogy vannak fokozatok: nem mindenki alkoholista, aki néha megiszik egy becherovkát (még ha a "néha" azt is jelenti, hogy háromnaponta), hasonlóképpen nem mindenki kábszeres állat, aki néha elszív egy spanglit.
válasz

42) Haszprus
Az alkoholizmus útján az a rossz hogy az utóbbi 5 hónapban túl kevés volt az alkohol Hányni pedig egyszer sikerült, de azt is csak itthon, mert a helyszínről még időben hazajöttem. Elég offtopic de úgy gondoltam hogy ideje eljönnöm a beszélgetésről, mert már az asztalon alukáltam :Í

További rossz az alkoholizmusban hogy már két nyáron elég szarul voltam a piától egy hét után (kézremegés, és egyéb roppant kínos hatások, szerintem 2003-ban ennek következményeként rakoncátlankodott a belem hónapokon keresztül, bár ez teljesen laikus véleményem és lehet hogy csak valami egybeesés).

Ezzel együtt, ami miatt én mégis a fű ellen érvelgetek az azon hitem (ld. nem tudományos alapokon nyugvó elképzelés), miszerint, többek között, a fű az egy első lépés.
válasz

43) Balage
A 15-ös hozzászólásod miszerint a fű egyáltalán nem okoz függőséget, szimplán nem igaz. Itt van egy oldal a Mindentudás Egyeteméről

igen, lehet, de azt sem árt nem elfelejteni hogy a piálástól is hülyébb leszel, mert folyamatosan elkúrod vele az agysejteket, szal erről ennyit
válasz

44) Balage
Az én ismerőseim eléggé keményen isznak, minden szombaton csont részegek, mégse remegnek Szal nem hiszem hogy azért remegtél
válasz

45) Haszprus
Én nem minden szombaton voltam csontrészeg a remegés előtt hanem 7 estén át egymás után, valamint előtte még párszor de nem mindennap.
válasz

46) Napkelet Csillaga
Az indexen szereplő bűncselekmények többsége (>50%) alkohol nélkül nem jött volna létre.

Mi következik ebből? Az, hogy IGEN, AZ ALKOHOL ELLEN IS FEL KELLENE LÉPNI KORMÍNYZATI SZINTEN, nem pedig az, hogy a fű ellen sem kell.

Továbbá amíg minden szombaton csontrészeg voltam, még volt esélyem rá, hogy tudjak parallel dolgozni + egyetemre járni. Ezt követte három év füvezés. Ez alatt 0, azaz 0 kreditet végeztem el a BME-n.

Én kipróbáltam a füvet, és TUDOM, hogy JOBB LETT VOLNA NEKEM, HA AKKOR - AKÍR ERÕSZAKKAL - MEGTILTJÍK.
válasz

47) Haszprus
Hm. Riszpekt a hozzászólásodért :|
válasz

48) Napkelet Csillaga
Egyébként lassan 9 hónapja vagyok tiszta, és tudom, hogy adott tudásmennyiség befogadásához mennyi időre és erőfeszítésre volt szükségem korábban, és mennyire most. :-(
válasz

49) Haszprus
(Bár egy kissé letisztított ez az érvelés mert erősen feltételezhető hogy nem pusztán a fű volt a dolog mögött.)
válasz

50) Balage
Fű hatása alatt nem követ viszont el az ember bűncselekményeket, mert attól megnyugszik, stb stb. Nem véletlen, hogy a legutóbbi EB-n hagyták hogy betépjenek a drukkerek, mert sokkal nyugodtabbak és szépen énekelgetnek míg a részeg Angol drukkerek szétbasszák a fél stadiont.
válasz

51) mainframe
hmm...fű.
Asszem ehhez nekem is hozzá kellene szólnom,nehogymá kimaradjak (még azt hiszitek,kemény stoner vagyok... ).Nos,alapvetően az elvi véleményem az,hogy ahol zsarnokság van,ott zsarnokság van,és nem lehet (és nem is kell) magyarázatokat keresni arra,hogy MIÉRT tiltanak valamit,ha egyszer tiltják,és annak nincs fizikai kizáró oka (pl.nem lehet shotgunnal a Hősök terén célba lőni.Ez zavar,de így van jól ).Azonban ezzel kapcsolatban nem akarok hipokrita lenni,mert egyből érhetnek a vádak,hogy mire alapozom a filozófiámat (mert ez nem több,mint filozófia,nincs kedvem és lehetőségem kemény,valós adatokkal,tapasztalatokkal alátámasztani a feltevéseimet), meg hogy miért nem próbáltam ki legalább,ha már legalizálás-párti vagyok.Igazából nem biztos,hogy kipróbálnám,ha lehetőségem volna rá.Valamint igencsak kiábrándító hatással volt rám Napkelet Csillaga,és a története (riszpekt innen is :| ),tényleg van pár történet,ami elgondolkoztatja az embert. Pl.nekem is van egy ismerősöm,(Haszprus,ki tudod találni,vagy meg is mondhatom private,ha nem ugrana be )aki tolja a cuccot,és nem halad vmi jól a tanulmányokkal(ahogy legutóbb hallottam), és kissé fura vele a konverzáció is...De alapvetően nyugis,kedves,bár lehet,hogy fű nélkül is ilyen lenne...
SUM: Legyen legális,mert aki akarja,úgyis tolja.Aki nem tud megállni a fűnél,ma sem áll meg a fűnél,illegálisan.Az alkoholt én is kevésbé tolerálom,a cigivel egy kalap alá lehet venni,és SOKKAL durvábban rombol,mint a fű.Ellenben Amerika az élő példa,mi lesz,ha betiltják...Tudom,társadalomba beépült,de szerintem tiltás/nem tiltás szempontjából ez tökmindegy.És egy betépett füves sokkal barátságosabb jelenség,mint egy alkesz.
mainframe out.
válasz

52) Tamás
kicsit témához kapcsolódó kép:
http://pic.smasher.org/default12.png
válasz


54) Bob Marley (nem regisztrált)
Először is hali mindenkinek !
A lényeg már szerintem el is veszett ahogy olvastam az eddigi hozzászólásokat azt találtam a legközelebb a valósághoz ,hogy mióta hollandiában legalizálták a könnyűdrogokat azóta nem is olyan népszerű. meg ha igen akkor mi van .
Ez végülis szerintem egy szabad Magyarország akar lenni és ez hogy engedjük mindenkinek hogy lojális kereteken belül azt tegye amit akar ez egy angy előrelépés lenne ahhoz hogy közelebb kerüljünk a nyugathoz.
DEAZT VISZONT HOGY A PÍRTOK ÍGY AKARNAK SZAVAZÓKAT SZEREZNI MAGUKNAK A FIATALOKON BELÜL HOGY ILYENEKKEL CSÍBÍTJÍK ÕKET EZ UNDORÍTÓ ÉS SZERRINTEM ZSAROLÍS!!!! Mivel ezzel arra akrnak utalni hogyha nem rájuk szavazol akkor nem füvezhetsz..
válasz

55) Romsy
A fű szarembereknek való és ezzel a vitát lezárom
válasz

56) Haszprus
Szerintem ez geciyo érvelés, nagyon megkapott
azt találtam a legközelebb a valósághoz ,hogy mióta hollandiában legalizálták a könnyűdrogokat azóta nem is olyan népszerű. meg ha igen akkor mi van .
rofl
válasz

57) Bob Marley (nem regisztrált)
örülök neki ha valóban tetszett.
Bár nem azért írtam de a szabadság feltétele az hogy ne zárjanak el tőlünk minden jót.
az egy másik fájó pont hogy a pénzünket húzzák ahogy tudják és most akkor még ezt is elveszik...pfff
nemtom hogy a demokráciához vagy a királysághoz kezd közelebb állni ez az ország.
válasz

58) Haszprus
jaja szerintem ölni is lehessen ha már olyan kurvasokat adózunk, ezt a kis örömöt ne vegyék már el tőlünk
válasz

59) Tamás
értem az iróniát, de ez torz hasonlat. az emberöléssel a másik ember szabadságát korlátozod, ami ugye neki alkotmányos joga meg mindenféle. a füvezéssel meg max a sajátodat (feltéve ha nem a szüleidtől lopod a pénzt a fűre, de ez már egy más kérdés).

bár, ahogy hallottam, az Alkotmánybíróság szerint az embernek nem alkotmányos joga, hogy úgy módosítsa a tudatát, ahogy akarja
válasz

60) Haszprus
a probléma az hogy az emberek majmolják egymást és ha egy társaság nagyrésze füvezik akkor előfordulhat hogy a maradék is rákezd. szóval nekem ez a gondom ezzel az egésszel.

ha nincs tiltva akkor ugyan miért érezné úgy a gyerek, hogy ezt azé inkább nem kéne?

igenis korlátozol (általános alany) ilyen módon másokat egyrészt a szabad döntésben, másrészt ha úgy tetszik, jogaik gyakorlásában. mert egy joggal nem akkor fogsz rendelkezni ha le van írva, hogy módodban áll, hanem ha tényleg következmények (kiközösítés, lenézés) nélkül megteheted hogy _nem_ szívsz. ha legalizálod, azzal egy érvet veszel el a visszautasítóktól. (induljunk azért ki abból, hogy nem ez az egyetlen érv a fű ellen - ezt mindenki legyen szíves belátni)

és ne a 18+ embereket nézzük hanem azokat a lényegesen fiatalabb, vagy iq light társaságokat ahol marha ciki nemet mondani akármire ill azért csinálják mert az olyan coool.
válasz

61) Bob Marley (nem regisztrált)
de nem feltétlenül mondok igazat neked haszprus, mivel sztem ha olyan baráti társaságban vagy ahol nem néznke ki ha nemcsinálod akkor jó helyen vagy viszont ha kinéznek ezért akkor nem biztos hogy a baráti társaságban van a heyled....
sztem mindenki tegye amit akar ..
de ez az emberölés duma ez már kicsit durva ha arról van szó hogy magyar embertársainkat irtsuk...
ha viszont nem a sajátjainkat hanem az amúgyis fölénkívelődő (sajnos) kisebbséget akik lassan az országnak érzik magukat pedighát őszintén szólva sztem nem sok közük volt a magyar állam történelméhez........................
de most nem ez a téma ....
válasz


63) Bob Marley (nem regisztrált)
Köszönöm hogy megerősítettél ebben
válasz


65) ScoobyZoli
Teljesség igényével nem tudtam elolvasni a korábbi hozzászólásokat, de nagyjából láttam az érveket és az ellenérveket. A téma nem egyszerű, és nem mondom, hogy nekem van igazam, én a saját álláspontomat képviselem.

1. Szerintem felesleges állandóan Hollandiával érvelni a legalizálással kapcsolatban. Itthon nemhogy a fű- de az alkohol fogyasztásának sincs meg a kultúrája.
2. A felvilágositásnak nagyobb jelentőséget kéne szentelni. Haszprus és én (mivel egy osztályba jártunk a gimiben) már részt vettünk drogprevenciós előadáson, tehát ha úgy nézzük szerencsések vagyunk ebből a szempontból. Bár az igazsághoz hozzá tarozik, hogy a
nálunk járt előadó nem a legfelkészültebb volt ebben a témában. De nekem nem ez volt az első ilyen előadásom, mivel már az ált. iskolában is nagy hangsúlyt fektettek a megelőzésre.
3. Önmagában egy felvilágositó előadás semmit sem ér a szülők és a pedagógusok összefogása nélkül. Illetve a szülőknek és a tanaraknak sem árt(ana) a felkészités.
4. A tini korosztály van a legnagyobb veszélyben. Sajnos ennek a korsztálynak elég fura az értékrendje(tisztelet azoknak, akik kivételt képeznek), és lassan már az lóg ki a brancsból egy osztályon v. közösségen belül, aki nem használ semmilyen zöldséget és szintetikus sz*rt.
6. A terjesztőknek 1000 év börtönt kéne adni
válasz

66) Scoot (nem regisztrált)
A fű egy nagyszerű dolog az ember életében ugyanúgy mint az alkohol a kávé és a cigi is.
Aki rendszeresen fogyaszt alkoholt nem mindenesetbe válik alkoholistává!(értsd: fiatalok rendszeresen fogyasztanak alkoholt még se lesznek alkoholisták felnött korukra)
A fűvezés se jelenti feltétlenül a keményebb drogok kipróbálását. Szerintem el kellene törölni a tiltást mert aki akarja az ugy is csinálja.(lásd szesztilalom az U.S.A.-ban. Az alkohol fogyasztása nem csökketn csak pár ember jól megszette magát a tilalmon)

Mindenkinek megvan a maga véleménye és szerintem az mellet áljon is ki.
Nekem ez a véleményem
válasz

67) Mefi
Rühellem a kábítószereket, és az alkoholt is. Bár az alkoholt kevésbé, de a kábszereknek soha nem láttam értelmét. Mindenféle segédeszköz nélkül is tudom jólérezni magam.
válasz

68) Tamás
mefi, voltál te már depressziós?
(értendő ez úgy, hogy mindenkinek előbb-utóbb lesz olyan helyzete az életében, amit nagyon nehezen tud átvészelni, és jellemtől függ, hogy ilyenkor ki mit kezd magával. van, aki az alkoholhoz nyúl, van, aki a fűhöz, van, aki temetőbe jár aludni. de ezek az időszakok olyanok, amikor az ember segédeszköz nélkül nem tudja magát jól érezni. ha neked még nem volt ilyen az életedben, akkor szerencsés vagy. és ha valaki ilyen helyzetben kávéhoz, cigihez, kábszerhez, alkoholhoz nyúl, meg tudom érteni. még úgy is, hogy én magam soha nem szívtam füvet sem, nemhogy komolyabb kábítószert)
válasz

69) Mefi
Volt már ilyen időszakom, és átvészeltem minden kábszer, alkohol vagy egyéb eszköz segítsége nélkül. Soha életemben nem ittam féldeci házi pálinkánál, és egy pohár sörnél többet, nem is fogok. Egyszerűen nincs rá szükségem. Ha olyani dőszakom van, akkor fogom magam, és elmegyek sétálni, tekerek egy kört, leülök a gép elé stb. Mindig van más kiút, szerintem.
válasz

70) Haszprus
Adjunk mefinek pár évet még, én az ő koráig pontosan ugyanezt mondtam, a változás 11. vagy 12. osztályban következett be

Mármint alkohol terén.
válasz

71) Tamás
Nem hiszem, hogy ez az éveken múlik. Sőt, kívánom neki, hogy le tudja küzdeni az összes problémáját az élete végéig mindenféle segédeszköz nélkül. Ha már én ezt nem mondhatom el magamról
A séta egyébként tényleg jó ilyen helyzetekben, a tekerés is (mármint biciklitekerés, nem joint-tekerés). A számítógép kevésbé, legalábbis nekem. De ha mondjuk éjszakákon át nem alszom, mert a saját bajaimon rágódok, akkor inkább megiszok lefekvés előtt két pint sört és hagyom, hogy az elaltasson.
válasz

72) Mefi
Haszprus, Haszprus: 18 éves vagyok, 11-es. Koncerteken mindenki full részeg stb. Hidd el, ez nálam nem fog változni. Egyszerűen tudom, hogy nem.
Tamás, Tamás: persze két sör is más, mint, hogy segrészegre iszod magad. És ez inkább társaságon múlik (bár nálam azon sem) semmint koron.
válasz

73) Tamás
Mefi: szvsz pont erről van szó: aki tudja, hol vannak a határai, az nem fog hülyeségeket csinálni sörtől se, fűtől se. aki meg szét akar esni, úgyis megtalálja a módját, akárhogy is tiltják a füvet, lesz helyette más. az ember végtelenül találékony tud lenni, ha arról van szó, hogyan tegye tönkre magát.
válasz

74) Mefi
az ember végtelenül találékony tud lenni, ha arról van szó, hogyan tegye tönkre magát.
pont így.
válasz

75) Haszprus
Mefi Nálam akkor változott meg, amikor az utolsó antialkoholista haver is kiesett az osztályból. Na akkor már tényleg nem maradtam egyedül józan, mert addig mi józanok bulikon dumálgattunk, de csupa részeg közt józannak lenni nem nyerő
válasz

76) Mefi
Én elvagyok a részegekkel is, amíg nem esnek kómás állapotba. Az én haveri körömben mindenki addig iszik, amíg jólérzi magát, buli végére meg ugye kóma. A kóma előtti időt kilehet ám használni.
Megaztán nem vagyok egy nagy társas lény.
válasz

77) Tamás
Mefi: én sem. pont ezért érzem kényszerítve magam arra, hogy társaságban igyak, mert anélkül csak ülök a sarokban, halálra unom magam és kurvára nem értem, hogy a szarba bírnak mások ezeken a szar poénokon röhögni. ha iszom egy keveset, akkor legalább az első és a harmadik probléma meg szokott oldódni általában szóval Haszprus Haszprus-ös hozzászólásávl mélységesen egyet tudok érteni.
válasz

78) ákoska (nem regisztrált)
Én szerintem a fűt legalizálni csak jó dolog lehet!!!!!!!!!
válasz

79) kishalakiszeret
Sziasztok!
Végiglvastam az egészet, mert a marihuánás süti szóra ez az első találat A barátnémnak kellene egy recept, ezért keveredtem ide.... Van itt valami, ami zavar. Kipróbáltam a spanglit mert kíváncsi voltam rá. Kétszer is sikerült kipróbálni ez hozzátartozik a témához (megjegyezte itt valaki, hogy egy még nem számít) . Előrebocsátom, hogy nem dohányzom (sőt nagyon cigiellenes vok) és csak alkalmi ivó vagyok, aki még sosem volt képszakadásos részeg. Nem tűrte a nyelőcsövem a füvescigit természetesen, de egy kis lazuláson kívül mást nem éreztem. Talán azért, mert nagy darab állat vok? A marihuánát annyira kell tiltani amennyire a cigit kellene üldözni. Mivel a nikotinból csak a bagót tartom egészségesnek, és tudjuk, hogy a tisztán marihuánás cigit a túl erős hatása és ára miatt nem igazán használják a fiatalok, annál inkább dohánnyal keverve, ezért a kettő együtt terjed valójában. A végszavam; támogatom azokat, akik azt mondják, hogy a dohány, alkohol, és gyógyszeradó egy jelentékeny százalékát a megelőzésre kell fordítani és füvet is lehessen a gyógyszertárban kapni.....Legyen ezen is adó, és máris kihúztuk nagyjából a dilerek alól a talajt Ne legyen drogreklám semmilyen, viszont legyen antidrogreklám dögivel a tévékben ( az adóból bőven telne rá...) Tudom azt mondjátok erre : Álmodj királylány! Erre azt mondom, azt amit el tudunk képzelni már el is kezdtük megvalósítani... Végezetül pedig egy idézet: Mert tudod, valahogy íy van ez: az ember jár-kel a világban, mint valami nyugtalan vadállat, és valamit keres. De alighogy megtalálja, már hasznot is akar belőle, és ezzel el is rontja a dolgokat. Mert a világ nem arra való, hogy hasznot hozzon valakinek. A világ arra való, hogy szép legyen, békés legyen, jó legyen. Hogy élni lehessen benne, fáradtsággal, de haszon nélkül. Mert az élet értelme a szép. És a haszon a leghaszontalanabb szó, amit az ember valaha is kitalált. Jó egészséget mindenkinek!
válasz

80) underground (nem regisztrált)
az en gyerekeim mar nyugodtan füvezhetnek.addigra legalis lessz!!!üdvözlök mindenkit aki mar kiprobalta a füvet,csaaaaa!!!!!!mar annyira felkapott a fű,h ha legalis lenne többen vennék mint az alkoholt,v a cigit!a fű a Hip-Hop kulturához tartozik,pontosabban a rap zenéhez!mivel én is rapet hallgatok,es csinalok zenet is ezért hasznalom is!a fűre nemlehet raszokni!!!amikor van huzok,mikor nincs akkor nem!DE AZERT MINDIG VAN!!!
spangli4ever
válasz

81) mainframe
a bwahahahaaaa-életérzés eluralkodott rajtam a underground kapcsán.
válasz

82) ScoobyZoli
underground
a fű a Hip-Hop kulturához tartozik
Na ne röhögtess!
A vörösboroskóla meg a ősmagyar rock&roll-kultúrához mi???
válasz


84) verf (nem regisztrált)
Szerintem nem a fű a káros. Hanem azok az emberek akik alig várják, hogy rámondhassák a másikra ez drogos, füves, cigány, buzi, alkoholista, ettöl leszünk mi jobbak? Nem tudom hovatenni a mádia negatív híreit a fű kapcsán ti igen?
válasz

Hozzászólásod:


Nem vagy bejelentkezve, de...

A)
hozzászólhatsz regisztrálatlanul...

B)
ha regisztrálva vagy, bejelentkezhetsz...